Ухвала суду № 17224789, 17.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4538/11

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Чоха К.О.

за участю: представника позивача Конопльова М.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про призначення експертизи по цивільній справі № 2-4538/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-4538/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання договору недійсним.

16 травня 2011 року у судовому засіданні відповідач, оголосив клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-Яка сума кредиту фактично була видана за кредитним договором № DN80AM00000006 від 22.02.2007?

-Чи відповідає щомісячна відсоткова ставка щомісячному платежу визначеному в кредитному договорі № DN80AM00000006 від 22.02.2007?

-Якій відсотковій ставці відповідає щомісячний платіж за кредитним договором № DN80AM00000006 від 22.02.2007 ?

-Який щомісячний платіж повинен бути при ЧСК (постанова НБУ № 168)?

-Чи відповідає умовам договору розрахунок заборгованості за кредитним договором № DN80AM00000006 від 22.02.2007 (а.с. )?

Позивач у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання частково та призначити по даній справі судову економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 2-4538/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання договору недійсним судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка сума кредиту фактично була видана за кредитним договором № DN80AM00000006 від 22.02.2007?

-Чи відповідає щомісячна відсоткова ставка щомісячному платежу визначеному в кредитному договорі № DN80AM00000006 від 22.02.2007?

-Якій відсотковій ставці відповідає щомісячний платіж за кредитним договором № DN80AM00000006 від 22.02.2007 ?

-Який щомісячний платіж повинен бути при ЧСК (постанова НБУ № 168)?

-Чи відповідає умовам договору розрахунок заборгованості за кредитним договором № DN80AM00000006 від 22.02.2007 (а.с. 145-148)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 2-4538/11.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2)

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ф.Ф. Маймур