Рішення № 17224022, 13.07.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 р. Справа №18/1561/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", адреса: вул.Полтавський шлях, 123, м.Харків, 61064

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", адреса: вул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008

про заборону чинити перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", адреса: вул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", адреса: вул.Полтавський шлях, 123, м.Харків, 61064

про стягнення 19 008,00 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

за первісним позовом від позивача

(за зустрічним позовом від відповідача): ОСОБА_1, дов. протоколі

за первісним позовом від відповідача

(за зустрічним позовом від позивача): ОСОБА_2, дов. в протоколі

Суть спору: Розглядається первісна позовна заява про заборону чинити перешкоди щодо доступу до суборендованого приміщення, розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Ветеринарна,22, площею 864,0 кв.м. та зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості по орендній платі за липень 2011 року в розмірі 19 008,00 грн.

Позивач заявою змінив предмет позову (вхід. № 11016д від 08.07.11р.), в якій просить суд розірвати договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.11р.

Представник позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" в судовому засіданні позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" проти позовних вимог заперечує, посилаючись зокрема на те, що вимоги позивача про розірвання договору суборенди безпідставні.

Позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" на вимогах наполягає.

Відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" вимоги позивача не визнає, посилаючись, зокрема на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" ще з травня 2011 року чиняться перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" у користуванні спірним приміщенням та майном, що знаходиться у вказаному приміщенні, в зв"язку чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" відсутні підстави про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" орендної плати за липень 2011р.

В судовому засіданні 13.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антекс" (суборендар) (далі - Позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" (орендар) (далі - Відповідач) був укладений договір суборенди № 28/5 нежитлового приміщення-складського приміщення площею 864,0 кв.м., що знаходиться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м.Полтава, вул. Ветеринарна, 22.

На підставі договору суборенди приміщень № 28/5 від 01.01.2011 р. (копія договору в мат.

справи) та акту приймання передачі приміщення від 01.01.2011 року (копія акту приймання-передачі приміщення в мат.справи) відповідач передав приміщення в суборенду позивачу.

Суборендоване приміщення використовувалось позивачем відповідно до призначення, зазначеного у п.2.3. до умов Договору.

Строк дії Договору до 30.09.2011 року.

В позовній заяві позивач за первісним позовом, а його представник в судовому засіданні зазначають, що заборгованість по сплаті орендної плати за позивачем відсутня. Але, з 24.05.2011 року відповідачем чиняться перешкоди в користуванні ТОВ "Антккс" суборендованим приміщенням.

У зв"язку з перешкоджанням відповідачем у доступі до суборендованого приміщення директор філії ТОВ "Антекс" Биховець С.В. 24.05.2011 року звернувся з заявою до органів внутрішніх справ.

Згідно постанови Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області від 27.05.2011 р. в порушенні кримінальної справи було відмовлено в зв"язку з відсутністю ознак злочину.

Факт перешкоджання позивачу в користуванні спірним приміщенням, як стверджує позивач, підтверджується також актом від 24.05.2011 р.

Позивач зазначає, що з аналогічною заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області директор філії ТОВ "Антекс" Биховець С.В. звертався 09.06.2011 р. і за результатами її розгляду органами внутрішніх справ було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.06.2011 р.

В зв"язку з тим, що відповідач не припиняв чинити перешкоди в користуванні майном позивачу, останній звернувся з даним позовом до суду.

На виконання ухвали господарського суду від 07.07.2011 р. Октябрський РВ ПМУ УМВС в Полтавській області направив до суду відмовні матеріали № 3483/11, 3769/11 по заявах Биховця С.В.(копії відмовних матеріалів в мат.справи)

Вивчивши матеріали справи, відмовних матеріалів № 3483/11, 3769/11, заслухавши пояснення предстаників сторін, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2011 р. відповідач опечатав вхідні двері до складського приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 та не допустив працівників позивача до приміщення складу, про що представниками філії ТОВ "Антекс" був складений акт (копія акту від 24.05.2011 р. в мат. справи).

24.05.2011 р. директор філії ТОВ "Антекс" Биховець С.В звернувся з заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області і повідомив про те, що відповідач перешкоджає позивачу в законному доступі до орендованого приміщення шляхом опломбування складського приміщення, що не дає можливості ТОВ "Антекс" здійснювати господарську діяльність.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.05.2011 р., слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що "на вході до складського приміщення на встановлених дверях у воротах знаходиться навісний металевий замок чорного кольору. На момент огляду металеві двері знаходяться у зачиненому положенні. Над навісним замком поверх дверей наклеєний шматок білого паперу розміром приблизно 10-25 см. На папері мається 2 відтиски круглої печатки ТОВ "Орендний дім Мегаполіс", ідентифікаційний код 33574492. Посередині паперу друкований текст " ТОВ "ОД Мегаполіс" без інспектора охорони не відкривати".

Факт опечатування вхідних дверей в складських орендованих приміщеннях підтверджується також поясненням працівниці філії ТОВ "Антекс" ОСОБА_6

09.06.2011 р. директор філії ТОВ "Антекс" Биховець С.В звернувся з заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області, в якій просив органи внутрішніх справ поновити порушені права позивача в користуванні 865 м.кв. складськими приміщеннями.

Факт перешкоджання відповідачем господарській діяльності позивача підтверджується також поясненнями бухгалтера ТОВ "Антекс" ОСОБА_3 та охоронником ОСОБА_4

З пояснень начальника охорони "Рента Плюс" ОСОБА_7 вбачається, що "згідно договору № 28/5 ТОВ "Антекс" надано в оренду приміщення терміном на 1 рік. В подальшому, згідно з невиконанням умов договору та гарантійного листа по забезпеченню виконання робіт між сторонами була розторгнута домовленість та на підставі ухвали господарського суду Полтавської області № 18/1561/11 від 06.06.2011 р. все майно, яке знаходиться було опечатано зовні на дверях, і згідно даної ухвали охорона не пропускала робітників ТОВ "Антекс" до вирішення питання 30.06.2011 р. в суді".

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 06.06.2011р. про порушення провадження у справі № 18/1561/11 за позовом ТОВ «Антекс»до ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс»про заборону чинити перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, суд не зобов"язував відповідача опечатувати майно ТОВ «Антекс», що знаходиться у складському приміщенні і не допускати у складське приміщення позивача до вирішення господарського спору судом.

09.06.2011 р. позивач звернувся до відповідача з листом (копія листа № 492 від 09.06.2011 р. в мат. справи) з пропозицією підписати угоду про припинення договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011 р.

Листом за № 55 від 29.06.2011 р. (копія листа в мат. справи) відповідач повідомив позивача, що згідно п. 6.5 договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. при бажанні дострокового припинення дії договору суборендар письмово попереджує про це суборендодавця не пізніше ніж за 45 календарних днів. Враховуючи вказану обставину, договори суборенди нежитлових приміщень, як зазначив в листі відповідач, можуть бути розірвані з 25 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2011 р. працівники відповідача не допустили робітників філії ТОВ "Антекс " до складського приміщення за адресою : м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 і зірвали роботу позивача, про що складено акт від 30.06.2011 р. за підписом директора філії ТОВ "Антекс" Биховця С.В., зам директора ТОВ "Антекс" Кондратюка А.А. та громадянина ОСОБА_8(копія акту в мат.справи).

30.06.11 р. працівники охорони ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-плюс»перешкодили руху автомобіля МАЗ держ. номер НОМЕР_1 по території, де розташована будівля за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, в якому розташовано складське приміщення ТОВ «Антекс», що знаходяться в суборенді за договором суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011г., у зв'язку з чим не було здійснено поставки матеріальних цінностей.(копія акту в мат.справи).

01.07.11 р. працівники охорони ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс»не допустили робітників підприємства позивача на територію складського приміщення шляхом заміни замка на вхідних дверях(копія акту в мат.справи).

07.07.2011 р. працівники охорони відповідача перешкоджали руху автомобіля ЗІЛ держ. номер НОМЕР_2 з парковки біля складського приміщення по території, де розташована будівля за адресою : м. Полтава, вул. Ветеринарна,22, шляхом викручування ніпелів з камер коліс даного автомобіля, в зв"язку з чим, даний автомобіль залишився без руху.(копія акту від 07.07.2011 р. за підписом директора філії ТОВ "Антекс" Биховця С.В., зам директора ТОВ "Антекс" Кондратюка А.А. та громадянина ОСОБА_5 в мат. справи).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, при чому одностороння відмова від виконання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, правових актів, договору, а також у разі відсутності конкретних - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 4.4.1 договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р. суборендар має право користуватися суборендованим приміщенням відповідно до його цільового призначення, передбаченого п. 2.3. даного договору, а також з метою забезпечення схоронності майна, рух транспорту суборендпря та його клієнтів (партнерів) з 07:00 години до 22:00 години - вільний, а з 22:00 години до 7:00 - обмежений.

Згідно п. 4.2.4 вищезазначеного договору орендар має право в разі несвоєчасного проведення суборендарем суборендної плати, відшкодувань за енерго-теплопостачання заборонити допуск останнього до суборендованого приміщення не раніше, ніж після перебігу 7-ми (семи) календарних днів з дати направлення письмового повідомлення.

Згідно п. 4.1.3. орендар зобов"язаний не втручатися в господарську діяльність суборендаря.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Положення ст. 283 Господарського кодексу України застосовуються також і до договору суборенди.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем з 24.05.2011 року позивачу чиняться перешкоди в користуванні складським приміщенням за адресою:м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, що істотно порушує умови договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р., а також позбавляє позивача користуватися спірним приміщенням за призначенням і здійснювати господарську діяльність.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що перешкоди в користуванні суборендованим майном чиняться позивачу не лише ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс», а і ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс", директором яких є одна особа - Марченко Олександр Іванович.

Враховуючи той факт, що позивачем проплачено відповідачу суборендну плату за червень 2011 року та підписано акт здачі-прийняття робіт (виконаних послуг) № ОУ-0000109 від 30.06.2011 р. (копія атку в мат.справи), суд вважає за необхідним розірвати договорів суборенди № 28/5 нежитлового приміщення, укладений між сторонами 01.01.2011 р., з 01 липня 2011 року.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс».

Посилання відповідача на статтю 188 Господарського кодексу України суд вважає безпідставним, оскільки в листі Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що: "Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору".

Аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України і в п. 2 листа від 13.08.2008 р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

За вищенаведених обставин, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про стягнення 19 008,00 грн. заборгованості по орендній платі за липень місяць 2011 року задоволенню не підлягає.

Суд не взяв до уваги і посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" на те, що з вини ТОВ "Антекс" в орендованому приміщенні 23.03.2011р. виникла пожежа і ТОВ "Антекс" гарантувало відновити стан суборендованого складського приміщення, але не відремонтувало його. В матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження вини ТОВ "Антекс" у виникненні пожежі. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" не позбавлено права звернутись з позовом до ТОВ "Антекс" про відшкодування збитків, або іншим способом захистити своє порушене право.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні даного господарського спору, судом виявлено порушення законності, а також недоліки в діяльності підприємства відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс".

Зокрема, судом встановлено, що згідно договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.01.11р., фізична особа ОСОБА_9, що діє на підставі Цивільного кодексу України, передав ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс", в особі директора Марченка Олександра Івановича, в тимчасове володіння та користування нежитлові приміщення загальною площею 5 751, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22. Згідно п. 2.2. договору стан орендованого майна , що передається в оренду - незадовільний, потребує капітального ремонту. В договорі відсутня істотна умова (ст. 284 Господарського кодексу України) - орендна плата, що є підставою для визнання договору оренди № 3 нежитлового приміщення від 01.01.2011 р. неукладеним.

01.01.2011 року згідно договору суборенди б/н нежитлового приміщення ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс" в особі директора Марченка Олександра Івановича, передало ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" в особі директора Марченка Олександра Івановича в тимчасове користування складські приміщення загальною площею 5 248,8 кв.м., офісні приміщення загальною площею 1 338,5 кв.м., огорожу з/б довжиною 504,4 м/п, цегляну - 272,6 м/п, сітка рабица - 391,3 м/п, асфальтоване покриття загальною площею 14 081,9 кв.м., яке розташоване за адресою м. Полтава, вул. Ветеринарна,22 та нежитлові приміщення, загальною площею 4 759,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,225 та нежитлові приміщення загальною площею 4 751,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна,22. В діях ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" вбачається порушення ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, згідно якої представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Посилання представника ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" в судовому засіданні на те, що директор Марченко Олександр Іванович, укладаючи 01.01.2011 р. договір суборенди б/н нежитлового приміщення між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс" та ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" діяв як комерційний представник судом до уваги не приймається, оскільки в договорі посилання на таке комерційне представництво відсутнє. Інших доказів в підтвердження комерційного представництва Марченка Олександра Івановича, ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" не надало.

Згідно п. 2.2. договору суборенди б/н нежитлового приміщення від 01.01.2011 р. стан орендованого майна, що передається в оренду - незадовільний, потребує капітального ремонту. В договорі відсутня істотна умова (ст. 284 Господарського кодексу України) - орендна плата, що є підставою для визнання договору суборенди б/н нежитлового приміщення від 01.01.2011 р. неукладеним.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 36, 43, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антекс" з 01.07.2011р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс", вул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008, п/р 260011777601 в ОПФ "Фінанси та кредит" в м. Полтаві, МФО 331832, код ЄДРПОУ 34502717 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", вул.Полтавський шлях, 123, м.Харків, 61064, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 24338100 - 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В зустрічному позові відмовити.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.07.2011р.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст.93 ГПК України.