Рішення № 17223722, 19.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2011 р.Справа № 6-25-24/150-09-4922 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз” до Комунального підприємства „Міськзелентрест”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Одеської міської ради,

2) Виконавчого комітету Одеської міської ради

про стягнення 131323 грн. 21 коп.

Головуючий Суддя Демешин О. А.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю

від третіх осіб: 1) не зявився,

2) не зявився,

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз” (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, уточненням позову, заявою про зменшенням позовних вимог до Комунального підприємства „Міськзелентрест” (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення 131323 грн. 21 коп.

Відповідач позов не визнав, про що зазначив у письмових запереченнях на позов.

В С Т А Н О В И В :

16.04.2008 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір №66/П70/Тен-б, згідно якого позивач надає послуги з видалення твердих відходів (вивіз сміття).

Зазначений договір діє до 31.03.2009 року (відповідно до додаткової угоди №5 від 31 березня 2009 року про внесення змін до п.9.1 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору оплата здійснюється за фактом виконаних робіт.

02.02.2009 року між тими ж сторонами було укладено договір №01/3/09, згідно якого позивач надає послуги з видалення твердих відходів (вивіз сміття).

Відповідно до п.6.1 Договору №01/3/09 від 02 лютого 2009 року оплата здійснюється за фактом наданих послуг протягом 7 календарних днів.

Всупереч умовам Договору №66/П70/Тен-б від 16 квітня 2008 року та Договору №01/3/09 від 02 лютого 2009 року Відповідач починаючи з 31 жовтня 2008 року оплату за надані позивачем послуги не здійснював. Внаслідок цього у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 03 вересня 2009 року складала 431 323 грн. 21 коп.

Факт заборгованості підтверджується актами виконаних робіт за період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року включно. Акти виконаних робіт підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

В період з 10 по 21 червня 2011 року відповідач частково здійснив оплату за надані послуги у розмірі 300 000 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача складає 131 323 грн. 21 коп.

Згідно п. 6.2. Договору №66/П70/Тен-б, який був укладений 16 квітня 2008 року між ТОВ „Союз” та КП „Міськзелентрест”, оплата за надані послуги здійснюється за наявності бюджетного призначення та проводиться протягом 7-ми днів з моменту отримання коштів на рахунок КП „Міськзелентрест”. Аналогічні умови містяться в п.п.6.2, 6.3. Договору №01/3/09 який був укладений 02 лютого 2009 року між ТОВ „Союз” та КП „Міськзелентрест”.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року по справі № 9/182-10-3483, залишеним без змін апеляційною інстанцією, визнано недійсним з моменту укладення п.6.2. Договору №66/П70/Тен-б, який був укладений 16 квітня 2008 року між ТОВ „Союз” та КП „Міськзелентрест”. Також рішенням суду визнано недійсним п.п.6.2, 6.3. Договору №01/3/09.

Відповідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

16.11.2009р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло заперечення на позов, відповідно до якого, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд не вважає доводи відповідача вмотивованими, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання зобовязання.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача витрат по держмиту та послуг на ІТЗ судового процесу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій цієї сторони.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства „Міськзелентрест” (65070, м. Одеса, вул. Варненська, 27а. код - 31185820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗ” (65104, м. Одеса, вул. М. Демченко, 30, код - 30586931): 131323 гривні 21 коп. боргу; 4592 гривні. 32 коп. держмита та 236 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2011р.

Головуючий Суддя Демешин О.А.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Гуляк Г.І.