Ухвала суду № 17223549, 20.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.07.11 Справа№ 5015/3034/11

За позовом: Приватного підприємства “ Інтер -Стиль”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварталбуд”, м.Львів

Про стягнення 27564, 00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Стасів І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-представник ( довіреність від 05.07.11 року)

від відповідача: ОСОБА_2- представник ( довіреність від 14.03.11 року)

Права та обов”язки сторонам, згідно ст.ст.20, 22 ГПК України роз”яснено. Заяви про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством “ Інтер -Стиль” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварталбуд” про стягнення 27564. 00 грн. заборгованості.

Ухвалою від 06.06.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.07.2011 р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.

Наявні в матеріалах докази свідчать про отримання сторонами ухвали про порушення провадження у справі, а саме: позивачем 14.06.11р., відповідачем-10.06.11р.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 06.07.11р. розгляд справи відкладався на 20.07.11р.

В канцелярії суду 20.07.11 року зареєстровано подане представником позивача клопотання ( вх.№ 16370/11), про припинення провадження у справі у звязку з сплатою відповідачем заборгованості, а відтак відсутністю предмету спору; просить відшкодувати судові витрати

В судове засіданя 06.07.11 року позивач явку повноважного представника забезпечив, подане клопотання про припинення провадження підтримав, подав докази поступлення коштів в сумі 27564, 00 грн. на рахунок позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, підтвердив сплату заборгованості.

Судом встановлено.

02.01.2010 року між Приватним підприємством “ Інтер-Стиль” та ТЗОВ “Кварталбуд” було укладено договір купівлі-продажу № 01, згідно якого продавець зобовязується виготовити та передати у власність покупця товар (одяг робочий та взуття робоче), а покупець зобовязується прийняти та оплатити його на умовах договору.

На виконання умов договору по накладних № 115 від 01.11.2010 року р на суму 25560, 00 грн., № 119 від 10.11.2010 року на суму 30924, 00 грн., № 121 від 15.11.2010 року на суму 44880, 00 грн., № 123 від 18.11.2010 року на суму 16200, 00 грн., позивач надав відповідачу товар на загальну суму 117564, 00 грн. Відповідач отримав товар без зауважень і претензій, частково,( в сумі 90000, 00 грн.) провів розрахунок з позивачем за отриманий товар до звернення позивача з даним позовом до суду. Наявність боргу в сумі 27564, 00 грн. на момент подання позову до суду відповідач не заперечував, як і не заперечував обставин, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Судом встановлено, що 01.07.2011 року, 13.07.2011 року, 14.07.2011 року відповідачем було сплачено заборгованість в розмірі 27564, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 01.07.2011 року на суму 15000, 00 грн., від 13.07.2011 року на суму 12000, 00 грн., від 14.07.2011 року на суму 564, 00 грн. Таким чином, станом на даний час предмет спору відсутній.

Згідно п.1.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.3, 4 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Судом розяснено представникам сторін, що відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет не допускається.

Заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши всі докази по справі, суд вбачає за необхідне припинити провадження у справі, у зв”язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильний дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки борг в 27564, 00 грн. погашено відповідачем після порушення провадження у справі, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 275, 64 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 49, п.п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кварталбуд” ( 79053, м.Львів, вулиця Княгині Ольги, будинок 1, квартира 5, код ЄДРПОУ 34672744) на користь Приватного підприємства “Інтер-Стиль”( 79044, м.Львів, вулиця Коновальця, будинок 65, квартира 3, код ЄДРПОУ 31290082) 275,64 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.