Ухвала суду № 17223142, 21.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області ОКРЕМА УХВАЛА

"21" липня 2011 р. Справа № 5013/889/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "РАССВЕТ", м. Кіровоград,

до відповідача: кредитної спілки "Шанс", м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Кіровоградська область, Долинський район, с. Новоолександрівка,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "РАССВЕТ" подано позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 69/08 від 08.02.2008, укладеного між СТОВ Агрофірма "Рассвет" та кредитною спілкою "Шанс".

Ухвалою від 29.06.2011 господарським судом відкладено розгляд даної справи на 14.07.2011.

Розпорядженням від 08.07.2011 № 202 керівника апарату господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5013/889/11 з тих підстав, що згідно наказу голови суду від 16.06.2011 № 107 суддя Шевчук О.Б., в провадженні якого перебувала справа, 14.07.2011 буде знаходитись у відпустці.

Згідно довідки про результати автоматичного розподілу справ між суддями від 08.07.2011 справу № 5013/889/11 призначено головуючому судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 11.07.2011 суддею Кабаковою В.Г. прийнято вказану справу до свого провадження.

Ухвалою від 29.06.2011 про відкладення розгляду даної справи до 14.07.2011, як і ухвалами від 23.05.2011 про порушення провадження у справі № 5013/889/11 та від 14.06.2011 про відкладення її розгляду до 29.06.2011, зокрема, від позивача витребовувались необхідні для вирішення спору докази.

Так, зокрема, витребовувались: оригінали документів (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії документів (для долучення до матеріалів справи), ксерокопії яких додано до позовної заяви; оригінал та належним чином засвідчену копію статуту підприємства, кредитного договору №00000069/08 від 08.02.2008; в письмовій формі, з посиланням на норми матеріального права, обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві; докази порушення та закриття кримінальної справи відносно Загороднього М.В.; належні та в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо СТОВ агрофірми "РАССВЕТ".

Крім того, ухвалою суду від 29.06.2011 явка повноважного представника позивача в судове засідання визнавалась обов'язковою.

Господарський суд вважає, що вказані докази, зокрема, оригінал та належним чином засвідчена копія статуту товариства, а також пояснення були необхідними для вирішення спору по суті з тих підстав, що предметом спору є визнання недійсним договору з причин перевищення повноважень директором СТОВ агрофірми "РАССВЕТ".

Відтак потребували безпосереднього дослідження питання стосовно наявності у директора СТОВ агрофірми "РАССВЕТ" повноважень на підписання спірного договору.

Позивач без повідомлення поважності причин втретє не з'явився в призначені судом судові засідання.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів та пояснень, які мають значення для правильного вирішення спору, господарським судом розгляд справи № 5013/889/11 відкладався.

Разом з тим, позивач жодного витребуваного судом документу не подав, як і не повідомив суд про поважність причин їх неподання та неявки в судові засідання.

Суд враховує належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Ненадання витребуваних судом доказів позбавляє господарський суд можливості вирішити даний спір по суті із встановленням всіх обставин справи та прийняти обґрунтоване рішення.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський суд враховує, що згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно обов'язок доказування певних фактів та обставин із наданням відповідних доказів покладається у господарському процесі на сторону.

Неявка позивача в судове засідання 14.07.2011, неподання ним витребуваних судом документів унеможливило вирішення спору по суті та змусило господарський суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вказане свідчить про недоліки в роботі позивача - сільськосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет".

Як зазначено у пункті 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та у пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Враховуючи зазначену процесуальну норму, викладене повідомляється керівнику сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет".

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її керівнику сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" для вжиття заходів по усуненню недоліків в роботі.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області.

СуддяВ.Г. Кабакова