Рішення № 17222965, 06.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/17006.06.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Верес»

Дотовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго»

Про стягнення 250093,67 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1. (за дов.)

від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Верес»до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго»про стягнення 250093,67 грн. заборгованості за договором складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна № 23/09 від 23.09.2005 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 р. порушено провадження у справі № 17/170 та призначено її до розгляду на 18.04.2011 р..

Відповідач до суду не зявився, направивши телеграму з проханням відкласти розгляд справи.

Позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 247020,28 грн. заборгованості у зв?язку з відсутністю у позивача оригіналів актів здачі-прийняття робіт № 021208/1 від 02.12.2008 р., № 310809/4 від 31.08.2009 р. та № 310809/5 від 10.09.2009 р. на загальну суму 3073,39 грн.

У звязку з неявкою представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 11.05.2011 р..

11.05.2011 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій фактично повернувся до первісно заявлених у позовній заяві вимог про стягнення 250093,67 грн.

Ухвалою від 11.05.2011 р. розгляд справи було відкладено до 18.05.2011 р. та витребувано у позивача оригінали актів здачі-приймання робіт № 021208/1 від 02.12.2008 р., № 310809/4 від 31.08.2009 р. від 31.08.2009 р., № 310809/5 від 10.09.2009 р., копії яких додано до позову в обґрунтування позовних вимогу.

У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 18.05.2011 р. справу № 17/170 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою від 18.05.2011 р. судом було відкладено розгляд справи до 06.06.2011 р. у зв?язку з неподанням витребуваних доказів та неявкою представників відповідача на виклик суду та на підставі статті 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Удалової О.Г., з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. справу № 17/170 було передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Відповідач повноважних представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини їх неявки на виклик суду не повідомив, сторони витребуваних судом доказів не подали.

Про день та час проведення судових засідань сторони були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23.09.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Верес»та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго»було укладено договір складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна № 23/09 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) відповідач зобов?язаний передати плоди зернових, зернобобових культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових цілей, а позивач прийняти його на зберігання на умовах, визначених цим договором, забезпечити при необхідності його сушку, очистку та відпуск на першу вимогу відповідача в порядку, передбаченому даним договором.

Згідно з пунктом 3.2.2. відповідач зобов?язаний своєчасно розрахуватись за надані йому послуги з приймання, зберігання, відвантаження та надання додаткових послуг, пов?язаних зі зберіганням зерна та передбачених даним договором.

Відповідно до укладених сторонами додатків та додаткової угоди до Договору були обумовлені вартість послуг, строк зберігання зерна, а також передбачено, що вартість послуг зернового складу визначається в актах виконаних робіт.

До позовної заяви було додано копії підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 311207/2 від 31.12.2007 р. на суму 28909,92 грн., № 310108/6 від 31.01.2008 р. 24036,85 грн., № 290208/5 від 29.02.2008 р. 38026,09 грн., № 310308/5 від 31.03.2008 р. 29741,42 грн., № 300408/2 від 30.04.2008 р. 28782,02 грн., № 310508/2 від 31.05.2008 р. 29741,42 грн., № 300608/2 від 30.06.2008 р. 26 5810,59 грн., № 310708/2 від 31.07.2008 р. 26987,16 грн., № 310808/3 від 31.08.2008 р. 26068,08 грн., № 300908/3 від 30.09.2008 р. 24804,59 грн., № 311008/5 від 31.10.2008 р. 23052,12 грн., № 301108/6 від 30.11.2008 р. 32357,38 грн., № 021208/1 від 02.12.2008 р. 1278,59 грн., № 310809/4 від 31.08.2009 р. 173,88 грн., № 310809/5 від 10.09.2009 р. 1620,92 грн. на загальну суму 342161,03 грн.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Однак, на неодноразову вимогу суду позивачем не було надано для огляду в судовому засіданні оригіналів актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 021208/1 від 02.12.2008 р. 1278,59 грн., № 310809/4 від 31.08.2009 р. 173,88 грн., № 310809/5 від 10.09.2009 р. 1620,92 грн. на загальну суму 3073,39 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Незважаючи на вимоги суду, позивач оригіналів перелічених вище актів не надав.

При цьому, позивач у своїй заяві повідомив, що витребувані судом акти ним втрачені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Неподання позивачем витребуваних документів перешкоджає всебічному та обєктивному встановленню обставин справи, повному дослідженню обґрунтованості позовних вимог по справі та прийняттю правильного, обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

За таких обставин, суд дійшов про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3073,39 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що після усунення причин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку.

Таким чином, судом встановлено наступне. Позивачем було виконано роботи за Договором на загальну суму 339087,64 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 311207/2 від 31.12.2007 р. на суму 28909,92 грн., № 310108/6 від 31.01.2008 р. 24036,85 грн., № 290208/5 від 29.02.2008 р. 38026,09 грн., № 310308/5 від 31.03.2008 р. 29741,42 грн., № 300408/2 від 30.04.2008 р. 28782,02 грн., № 310508/2 від 31.05.2008 р. 29741,42 грн., № 300608/2 від 30.06.2008 р. 26 5810,59 грн., № 310708/2 від 31.07.2008 р. 26987,16 грн., № 310808/3 від 31.08.2008 р. 26068,08 грн., № 300908/3 від 30.09.2008 р. 24804,59 грн., № 311008/5 від 31.10.2008 р. 23052,12 грн., № 301108/6 від 30.11.2008 р. 32357,38 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені в судовому засіданні.

У 2008 році між товариством з обмеженою відповідальністю «Верес»та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго»було укладено договори купівлі-продажу кукурудзи на загальну суму 92367,36 грн.

30.08.2009 р. сторонами було підписано акт взаємозаліку № 1, відповідно до якого заборгованість за отриману в 2008 року кукурудзу складає 92367,36 грн., а заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю«Компанія Трансенерго»та товариством з обмеженою відповідальністю «Верес»за послуги по зберіганню та переоформленню зерна на елеваторі у 2007-2008 році складає 340666,23 грн.

За змістом пункту 3 акту взаємозаліку № 1 відповідно до статті 601 ЦК України сторони домовились припинити взаємні зобов?язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав на суму 92367,36 грн.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов?язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

В пункті 4 акту взаємозаліку зазначено, що після проведення взаємозаліку боргу заборгованість відповідача перед позивачем за послуги елеватора складає 248298,87 грн.

Однак, у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Тому, позовні вимог в частині стягнення з відповідача 300,00 грн. не підлягають задоволенню як безпідставні, оскільки подані позивачем докази не підтверджують факт надання послуг на зазначену суму, а зі змісту акту взаємозаліку не вбачається за якими саме актами здачі-прийняття робіт відповідачем визнана заборгованість.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що позивач сплачує вартість послуг, пов?язаних зі зберіганням зерна протягом двох банківських днів від дня отримання відповідачем рахунку, наданого позивачем.

На виконання умов договору позивачем 26.11.2010 р. було направлено на адресу відповідача рахунок № 33 від 23.11.2010 р. на оплату послуг елеватора за договором № 23/09 від 23.09.2005 р., що підтверджується доданим до позовної заяви конвертом, який повернувся з адреси відповідача у зв?язку з незнаходженням останнього за вказаною адресою.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Дослідивши подані позивачем належні та допустимі докази судом встановлено, що заборгованість відповідача за Договором становить 246720,28 грн. з урахуванням здійсненого сторонами зарахування зустрічних позовних вимог на суму 92367,36 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази, подані позивачем, відповідачем належним чином не спростовані.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 246720,28 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зокрема, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2467,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 232,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, п. 5. ч. 1 ст. 81, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-А, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 21, кв. 41, рахунок 26006001302974 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, код 25395382) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Верес»(04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 15, рахунок 260010003201 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281, код 30108718) 246 720 (двісті сорок шість тисяч сімсот двадцять) грн. 28 коп. основного боргу, 2467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Позов в частині стягнення 3073,39 грн. боргу залишити без розгляду.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 16.06.2011 р.