Ухвала суду № 17222964, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про залишення позову без розгляду

Справа № 50/399-55/15614.06.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали за

позовною заявою Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровської міської ради

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгеновича

про: визнання кредитром та зобов"язання вчинити дії

за участю представників:

від Позивача –не зявились;

від Відповідача –не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов’язання відповідача визнати кредиторські вимоги на загальну у розмірі 21 870,14 грн., а також за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі ліквідатора, здійснити у тижневий строк демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території м. Дніпропетровська з відновленням порушеного благоустрою.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2010 №50/399.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 р. позовні вимоги Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровської міської ради задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгеновича (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 19357325), визнати Комунальне підприємство “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровської міської ради (проспект Гагаріна, буд. 13/15, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 19157017) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” на суму заборгованості з оплати за рахунком Р-00000082 у розмірі 2 044,53 грн. та на суму оплати за фактичне користування місцями розташування рекламних засобів за період з 01.02.2010-20.06.2010 у розмірі 19 825,61 грн. - загальна сума 21870 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 14 коп. і внести зазначену суму до реєстру вимог кредиторів, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгеновича здійснити за рахунок коштів TOB “Укрпромбанк” у тижневий строк з дати отримання рішення демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста Дніпропетровська з відновленням порушеного благоустрою місць розташування за адресами: Запорізьке шосе, виїзд з міста (дозвіл № 1081/1), вул. Набережна Заводська, напроти СТАНу-550 (дозвіл № 1081/2), вул. Набережна В.І. Леніна, 39 (дозвіл № 1081/3), вул. Київська, вул. Уляни Громової (дозвіл 1081/4), автодорога до м. Київ (Полтава), нова траса (дозвіл 1081/9), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” на користь Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” Дніпропетровської міської ради 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням № 04-1/436 від 13.04.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011р. суддя Ягічева Н.І. прийняла справу до свого провадження з присвоєнням їй номеру 50/399-55/156, розгляд справи було призначено на 13.05.2011р.

У судове засідання представники сторін не з’явились, у зв’язку з чим Ухвалою Господарського суду міста від 13.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2011р.

У судове засідання представники сторін не з’явились, у зв’язку з чим Ухвалою Господарського суду міста від 27.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2011р.

В судове засідання призначене на 08.06.2011р. представники сторін не з’явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвал суду не виконали.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, неподання Позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез’явлення представника Позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.

Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ненадані Позивачем документи, витребувані судом, мають істотне значення як для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки у світлі заявлених вимог (зокрема –щодо письмових пояснень сторін з врахуванням позиції Вищого Господарського суду, викладених у Постанові від 05.04.2011р. ), а у зв’язку із третьою неявкою представників сторін, суд був позбавлений можливості встановити відповідні обставини за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв’язку із наявністю згаданих підстав.

Визначеність документів, потрібних для вирішення заявленого позову, підтверджена змістом ухвал суду, відсутність будь-яких пояснень причин ненадання зазначених документів та неявки у судове засіданні за умов належного повідомлення про їх призначення шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, вказаною у позовній заяві, зумовлюють висновок про наявність всіх умов, передбачених п. 7 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. № 02-5/612.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція, яка направлялась сторонам по справі, отримана сторонами, що підтверджено відмітками на поштових повідомленнях про вручення поштової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. N01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача та позивача про місце, дату та час проведення судових засідань.

При цьому судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на рахунок Позивача у повному обсягу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління»Дніпропетровської міської ради залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 14.06.2011р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                    Н.І. Ягічева