Рішення № 17222943, 26.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/8126.05.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Київ

до Відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», м.Київ

про:стягнення 88 526,99 грн.

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1. довіреність № б/н від 17.02.2011р.

представника Відповідача ОСОБА_2. довіреність № 1194 від 23.02.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», м. Київ (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 88 526,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за Договором №29/10 від 27.10.2008р.

13.04.2011р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням представника. Крім того, Позивач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 07.04.2011р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу, копію Витягу з ЄДРПОУ станом на 12.04.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, оригінали квитанції та копію довіреності представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2011р.

В судовому засіданні 12.05.2011р. Відповідач надав додаткові документи по справі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судових засіданнях 12.05.2011р. та 20.05.2011р. оголошувалась перерва на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.04.2011р. Відповідачем були подані заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.05.2011р. через канцелярію суду від Відповідача надійшли додаткові обґрунтування до заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 26.05.2011р. Позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2008 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір на виконання робіт № 29/10.

Відповідно до п.1.1. за даним Договором підряду на виконання робіт Підрядник зобов'язується виконати докладку телефонної каналізації від існуючого ТК №740 до проект. ККЗ-3 №9 на трасі і будівництво телефонної каналізації до житлових будинків по вул. Маршала Жукова, ЗЗ-а в Деснянському р-ні м. Київа. Виконання даного Договору здійснюється Сторонами без перерв після виконання умов, зазначених у п.1.3. даного Договору.

Згідно п.1.2. Даний Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами даного Договору, включаючи Додаток - узгодження Договірної вартості.

Відповідно до п.3.1. Договору, сторони визначили, що по даному Договору ціна виконання всього комплексу робіт є договірною та може бути змінена відповідно до п. 3.2. даного Договору. Зміна Договірної ціни по даному Договору відбувається згідно окремої угоди Сторін. Сторони встановили загальну Договірну вартість матеріалів та робіт, що виконує Підрядник, яка складає 75222,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 12537,00 грн.

Згідно п.4.1.1. Договору, перерахування грошових коштів Замовником буде виконуватись протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами даного Договору та Додатку узгодження Договірної ціни в розмірі 37611,00 грн. в тому числі ПДВ 6268,50 грн., Замовник зобовязується здійснити в повному обсязі не пізніше 5 (пяти) календарних днів після прийняття робіт та підписання Акта здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п.10.1 Договору, роботи, обумовлені даним Договором та додатками до нього, вважаються виконаними та прийнятими при наявності підписаного Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з п.10.7 Договору, якщо в десятиденний термін від передачі Акту здачі-приймання виконаних робіт Підрядник не отримує підписаного акту здачі-приймання або мотивованої відмови від приймання робіт від Замовника, роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх умов договору.

Відповідно до Договірної ціни на будівництво, від 24.10.2008р. вартість докладки телефонної каналізації від існ.ТК № 740 до проект. ККЗ-3 №9 на трасі і будівництво телефонної каналізації до житлового будинку по вул. Маршала Жукова, 33-а в Деснянському р-ні складає 75222,00 грн.

На виконання умов даного договору Позивачем були виконані роботи та направлені 01.12.2010р. Акт № 1 ф.КБ2 про приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010р. та довідку ф.КБ-3 про вартість виконаних робіт за листопад на загальну суму 75222,00грн. та копія акта здачі робіт експлуатуючої організації - № 19 від 28.09.2010р. про огляд та прийняття в експлуатацію докладки телефонної каналізації від існ. ТК № 740 до проект. ТК КК3-3 № 3 на трасі і будівництво на трасі 2 колодязів ККЗ-3 та телефонної каналізації до житових будинків по вул. М.Жукова,33 в Деснянському р-ні м.Києва, які отримані останнім 03.12.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, які містяться в матеріалах справи.

Проте, всупереч умовам Договору, Відповідач підписаний Акт про приймання виконаних робіт Позивачу не повернув, виконані роботи не оплатив.

11.01.2011р. Позивач направив Відповідачу претензії про сплату боргу, які отримані Відповідачем 19.01.2011р. та 28.01.2011р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції, описами вкладення у цінні листи та фіскальними чеками, які містяться в матеріалах справи.

В звязку неналежним виконанням зобовязань за договором Відповідачем, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених у письмових запереченнях на позов.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, зобовязаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідач уклавши договір №29/10 від 27.10.2008р. прийняв на себе зобовязання, своєчасно оплачувати виконану роботу.

На виконання умов даного договору Позивачем були виконані роботи та направлені 01.12.2010р. Акт № 1 ф.КБ2 про приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010р. та довідку ф.КБ-3 про вартість виконаних робіт за листопад на загальну суму 75222,00грн. та копія акта здачі робіт експлуатуючої організації - № 19 від 28.09.2010р. про огляд та прийняття в експлуатацію докладки телефонної каналізації від існ. ТК № 740 до проект. ТК КК3-3 № 3 на трасі і будівництво на трасі 2 колодязів ККЗ-3 та телефонної каналізації до житових будинків по вул. М.Жукова,33 в Деснянському р-ні м.Києва, які отримані останнім 03.12.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, які містяться в матеріалах справи.

Проте, всупереч умовам Договору, Відповідач підписаний Акт про приймання виконаних робіт Позивачу не повернув, виконані роботи не оплатив.

Як вбачається з п.10.7 Договору, якщо в десятиденний термін від передачі Акту здачі-приймання виконаних робіт Підрядник не отримує підписаного акту здачі-приймання або мотивованої відмови від приймання робіт від Замовника, роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх умов договору.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено отримання Відповідачем Акту № 1 ф.КБ2 про приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010р. та довідку ф.КБ-3 про вартість виконаних робіт за листопад на загальну суму 75222,00грн. 03.12.2010р., роботи за даним договором вважаються виконаними та прийнятими Відповідачем з 13.12.2010р.

Згідно п.4.1.1. Договору, перерахування грошових коштів Замовником буде виконуватись протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами даного Договору та Додатку узгодження Договірної ціни в розмірі 37611,00 грн. в тому числі ПДВ 6268,50 грн., Замовник зобовязується здійснити в повному обсязі не пізніше 5 (пяти) календарних днів після прийняття робіт та підписання Акта здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, прострочення виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором встановлено судом з 19.12.2010р.

Як встановлено судом, Позивачем була виконана робота за вищевказаним Договором на загальну суму 75 222,00 грн.

Проте Відповідач не виконав прийняті на себе зобовязання щодо оплати виконаних.

Таким чином сума основного боргу яка не була сплачена Відповідачем становить 75 222,40 грн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 75 222 ,00грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині в повному обсязі.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з листопада 2008р. по лютий 2011р., встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 10600,24 грн., перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з листопада 2008р. по лютий 2011р., а отже, підлягає стягненню з Відповідача частково у розмірі 10493,47грн. В решті позовних вимог в цій частині відмовити.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення по 15.02.2011р. не перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже підлягає стягненню у сумі 2704,75 грн.

Суд не приймає заперечення Відповідача, з огляду їх необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству та матеріалам справи.

Судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Київ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», м. Київ (ідентифікаційний код 34726705) на користь суму Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Київ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) основного боргу у розмірі 75 222,00 грн., 3% річних у розмірі 2704,75 грн., інфляційні нарахування у розмірі 10493,47грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», м. Київ (ідентифікаційний код 34726705) на користь суму Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Київ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в розмірі 884,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,71 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 01.06.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева