Рішення № 17222689, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/12523.05.11 За позовом Приватного підприємства «Підземсервіс» до Приватного підприємства «Якість»

про стягнення 20000,00грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Білохвост А.М. директор;

від відповідача: ОСОБА_1. довір. №59 від 18.04.2011р.;

В судовому засіданні 23.05.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Підземсервіс» до Приватного підприємства «Якість» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 20000,00 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної сплати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2010р. №05-5-28/15399 повернуто позовну заяву без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2011р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2010р. скасовано, справо передано до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р. порушено провадження у справі №35/125 розгляд справи призначено на 20.04.2011р.

У судовому засіданні 20.04.2011р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 11.05.2011р.

У звязку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу №35/125 знято зі складу справ, призначених на 11.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/125 від 06.05.2011р., розгляд справи призначено на 23.05.2011р.

В судовому засіданні 23.05.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що має часткову заборгованість в розмірі 17600,00грн.

В судовому засіданні 23.05.2011 з виходом в нарадчу кімнату, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007р. між Приватним підприємством «Підземсервіс»(надалі позивач) та Приватним підприємством «Якість»(надалі відповідача) було укладено Договір № 03/12 (далі Договір), згідно якого позивач зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції зовнішнього водопроводу на обєкті Харківське шосе 13-А в м. Києві відповідно до проектно-кошторисної документації та здати їх відповідачу у визначений цим договором строк, а відповідач зобовязався прийняти і оплатити виконані позивачем роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, вартість робіт згідно цього договору визначається на підставі кошторисних документів на окремі види робіт, які є додатком до даного договору і складає 60000,00 грн.

Згідно п.4.1 договору замовник в строк 5 банківських днів з моменту підписання цього договору, перераховує на рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 50% від ціни договору, що становить 36068,40 грн.

Пунктом 4.2 договору, замовник оплачує остаточну вартість виконаних підрядником робіт згідно цього договору в строк 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно банківської виписки № 414 від 05.12.2007, відповідач перерахував позивачу 40 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов Договору виконав роботи, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт, однак роботи оплачені частково в розмірі 40000,00 грн., а тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідач проти позову частково заперечив, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був підписаний договір № 03/12, згідно п.2.4 якого позивач має сплатити послуги генпідряднику в розмірі 4% від суми акту виконаних робіт. 29.12.2007 сторонами був підписаний акт надання послуг №3 на суму 2400,00 грн. та протокол від 29.12.2007 на залік зустрічних вимог, а тому борг відповідача перед позивачем складає 17 600,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектнокошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектнокошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав роботи, але зобовязання по оплаті наданих будівельно-монтажних робіт з реконструкції зовнішнього водопроводу на обєкті Харківське шосе 13-А в м. Києві не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 20000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2007 сторонами був підписаний акт надання послуг №3 на суму 2400,00 грн. та протокол від 29.12.2007 про припинення зобовязань заліком зустрічних вимог.

З наданого протоколу вбачається, позивач та відповідач дійшли згоди про залік зустрічних вимог на суму 2400,00 грн.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги.

Враховуючи вищевикладені обставини та наявні в матеріалах справи докази, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядником роботи становить 17600,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача відносно стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 17600,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також було заявлено до стягнення витрати на юридично-правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правових послуг адвоката №21/12 від 21.12.2010, укладений між Приватним підприємством «Підземсервіс»та адвокатом Соповим Володимиром Михайловичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 330 від 06.03.2001р., платіжне доручення №188 від 22.12.2010р. на суму 2000,00 грн.

Розглянувши подані позивачем документи, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, послуги адвоката згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Якість»(02152, м. Київ, вул. А. Бучми 4, кв. 45, код ЄДРПОУ 30866704) на користь Приватного підприємства «Підземсервіс»(02009, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 32203488), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 17600,00 грн.(сімнадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) заборгованості за Договором №03/12 від 03.12.2007р., 176,00 грн. (сто сімдесят шість гривень 00 коп.) державного мита та 207,68 грн. (двісті сім гривень 68 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1760,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.06.2011р.