Ухвала суду № 17222693, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 64/9027.05.11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до відповідача: житлово-будівельний кооператив «Звязківець» про стягнення 92132 грн. 04 боргу, 7745 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 3204 грн. 08 коп. пені, 2084 грн. 66 коп. три проценти річних, всього 105166 грн 45 коп., Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П.,

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 138 від 31.03.2011р., ОСОБА_2. дов. №137 від 31.03.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_3., ОСОБА_4. дов. № 33, № 34 від 10.05.2011р.,

СУТЬ СПОРУ:

30.03.2011 року ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК «Звязківець»(далі Відповідач) про стягнення 105166 грн 45 коп., у тому числі: 92132 грн. 04 боргу, 7745 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 3204 грн. 08 коп. пені, 2084 грн. 66 коп. три проценти річних.

Позивач стверджує: «Так за період з 01.02.2008 по 01.02.2011 р. Житлово-будівельним кооперативом «Звязківець», було спожито послуг на суму 186081,18 грн., сплачено (включаючи знижку та перерахунки) 93949,14 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 92132,04 грн., чим грубо порушено договірні зобовязання (розрахунок позовних вимог додається).».

Позивачем в позові зазначено, що сума позову ґрунтується на основі показів засобів обліку, як-то передбачено умовами укладеного між сторонами договору № 00365/4-05 від 26.03.2002 року та п.3. п.п.3.1. Правил користування №190 від 18.10.2008р.

Так позивачем додано до матеріалів справи копії Актів про зняття показань з приладу обліку відповідача, платіжні вимоги-доручення та розшифровки рахунків абонента за період з січня 2008 року по лютий 2011 рік.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача нараховані на суму боргу за спірний період 7745 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 2084 грн. 66 коп. три проценти річних на підставі ст.625 ЦК України. Позивач на підставі п.п.4.2. Договору нарахував відповідачу 3204 грн. 08 коп. пені на суму боргу, за несвоєчасну оплату послуг.

Відповідач надав відзив, в якому просить суд відмовити в позові повністю, оскільки, на його думку, згідно з розрахунками з 01.02.2008 31.01.2011 р.р. Відповідачем (абонентський номер 5-227) було переплачено 7866,39 грн., і це доводить, що він повністю розрахувався за надані позивачем послуги на підставі договору № 00365/4-05 від 26.03.2002 року за період з січня 2008 року по лютий 2011 рік, що підтверджується доданими до матеріалів справи розрахунками.

У судовому засіданні 10.05.2011 року представник позивача підтримав позов. Представники відповідача проти позову заперечили з викладених у відзиві підстав.

У судовому засіданні 10.05.2011 року суд оголосив перерву до 27.05.2011 року.

У судовому засіданні 27.05.2011 року представник позивача підтримав позов, вважає, що доданими до позову документами підтверджується за відповідачем сума боргу 92132 грн. 04 боргу. Представники відповідача заперечили, вважають, що за послуги з постачання питної води та водовідведення, як-то передбачено договором повністю розрахувалися, а позивач безпідставно просить суд стягнути з нього вартість послуг з водопостачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої, а такі послуги не передбачені умовами укладеного між сторонами договору № 00365/4-05 від 26.03.2002 року.

Судом встановлено, що 26.03.2002 року між позивачем (за договором Постачальник) та відповідачем (за договором Абонент) було укладено договір №00365/4-05 на послуги водопостачання та водовідведення, предметом якого визначено, що Постачальник зобовязується надавати Абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а Абонент зобовязується розрахуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65.

Облік води та порядок розрахунків узгоджено в пункті 3 Договору.

Постачальник зобовязався забезпечити постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 «Вода питна»та зобовязався приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично - допустимі концентрації шкідливих речовин.

Між сторонами виник спір щодо обґрунтованості сум виставлених позивачем у рахунках за послуги надані на виконання договору №00365/4-05, а саме щодо наявності у відповідача боргу у сумі 92132 грн. 04 боргу за вказаним договором за період з січня 2008 року по лютий 2011 рік.

В підтвердження позовних вимог, в частині доказування обєму використаної відповідачем води, позивачем додані до справи Акти про зняття показань з приладу обліку відповідача. Суд звертає увагу позивача, що Акти представлені не за весь спірний період, крім того, з копій названих Актів не можливо достеменно встановити показання з приладів обліку питної води, їх обєми.

У свою чергу, відповідач у судовому засіданні 27.05.2011 року надав копії платіжних доручень за спірний період, згідно зі змістом яких встановлено, що відповідач здійснює оплату за гарячу воду АЕК «Київенерго».

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч.1 ст.41 ГПК України).

Головними завданнями бухгалтерської експертизи є встановлення: документальної обґрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру заподіяної матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності.

Враховуючи ту обставину, що для визначення суми заборгованості та штрафних санкцій необхідна перевірка первинних документів, та їх великий обєм, суд дійшов висновку, що для вірного вирішення спору по суті та з метою перевірки правильності та обґрунтованості поданого розрахунку необхідно застосувати спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Законом України „Про судову експертизу”, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у господарській справі № 64/90 судову бухгалтерську експертизу.

2. Проведення призначеної Господарським судом міста Києва у справі № 64/90 судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової експертизи наступні питання:

А) Чи підтверджується документально за житлово-будівельним кооперативом «Звязківець»розмір заборгованості за договором №00365/4-05 від 26.03.2002 року «на послуги водопостачання та водовідведення», за період з 01.02.2008 р. по 01.02.2011 р., а саме: 92132 грн. 04 боргу, 7745 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 3204 грн. 08 коп. пені, 2084 грн. 66 коп. три проценти річних, всього 105166 грн 45 коп.

Б) У разі не підтвердження розміру заборгованості - за житлово-будівельним кооперативом «Звязківець»за договором №00365/4-05 від 26.03.2002 року «на послуги водопостачання та водовідведення», за період з 01.02.2008 р. по 01.02.2011 р., 92132 грн. 04 боргу, 7745 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 3204 грн. 08 коп. пені, 2084 грн. 66 коп. три проценти річних, всього 105166 грн 45 коп. - вказати розмір заборгованості за який документально підтверджується та надати відповідний розрахунок.

В) Чи підтверджується документально твердження житлово-будівельного кооперативу «Звязківець»про необґрунтоване нарахування йому суми боргу 92132 грн. 04 боргу за договором №00365/4-05 від 26.03.2002 року «на послуги водопостачання та водовідведення», за період з 01.02.2008 р. по 01.02.2011 р.

4. У розпорядження експертів, які будуть проводити судову бухгалтерську експертизу надати господарську справу № 64/90.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька,1-а, р/р 26004001028917 в ЦВ ПАТ КБ «Хрещатик», м.Києва, МФО 300670, код ЄДР 03327629). ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, повязані з проведенням експертизи.

8. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 64/90 та розрахунок витрат, повязаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду міста Києва.

9. Зупинити провадження у справі № 64/90 до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

10. Копію ухвали направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Н. І. Зеленіна