Рішення № 17222368, 06.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/8806.06.11 За позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ"

про виселення та повернення майна (договір оренди №826/Ч від 01.04.2008)

Суддя Якименко М.М.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 4821/57 від 30.12.2010 року.

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ" про виселення та повернення майна (договір оренди №826/Ч від 01.04.2008).

Позовні вимоги мотивовані тим, між сторонами 01.04.2008 р. було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 826/Ч, на підставі якого відповідачу як орендарю було надано в користування приміщення загальною площею 72,4 кв. м. за адресою у м. Києві, вул. Ушинського, 17 (підвал) для розміщення перукарні. Однак, після закінчення строку дії вказаного Договору, відповідач в порушення умов Закону та Договору приміщення не звільнив.

З цих підстав позивач просить суд виселити відповідача з нежилого приміщення загальною площею 72,4 кв. м. (підвал, приміщення перукарні) за адресою у м. Києві, вул. Ушинського, 17, передавши по акту прийому-передачі та стягнути з відповідача на користь позивача 85, 00 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 08.04.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12.05.2011.

12.05.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 23.05.2011.

23.05.2011 представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 06.06.2011.

В судове засідання 06.06.2011 представник відповідача в-третє не зявився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 16.05.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.04.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 06.06.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між 01.04.2008 р. було укладено Договір оренди нежилого приміщення № 826/Ч, на підставі якого відповідачу як орендарю було надано в користування приміщення загальною площею 72,4 кв. м. за адресою у м. Києві, вул. Ушинського, 17 (підвал) для розміщення перукарні.

Згідно п. п. 3.1., 3.2. договору оренди, орендна плата встановлена у розмірі 941,92 грн., яку орендар повинен був сплачувати щомісячно.

Згідно п. 3.5. договору оренди, орендар компенсує видатки по платі за землю.

Відповідно до п. 9.1. договору оренди, строк дії договору було встановлено до 14.11.2010 р.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України у звязку з закінченням строку дії договору оренди позивачем 22.11.2010 р. надіслано на адресу відповідача вимогу про звільнення займаного приміщення в десятиденний термін та передати його по акту представникам орендодавця, яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Частиною 1 ст.143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно, іншими суб"єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Спірне нежитлове приміщення належить до комунальної власності територіальної громади Соломянського району м. Києва.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Пунктом 9.7.1. договору оренди договір припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено, якщо не було письмової угоди сторін про його продовження.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації обєкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі обєкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За відсутності доказів пролонгації сторонами договору № 826/Ч суд вважає що договір припинився у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач безпідставно займає спірне приміщення, свої зобовязання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення він не виконав, приміщення не звільнив та не передав останнє за актом позивачу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві. Доказів правомірного зайняття нежитлового приміщення відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 72,4 кв. м. (підвал, приміщення перукарні) за адресою у м. Києві, вул. Ушинського, 17 та повернення вказаного приміщення позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ" (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 52; 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 17, код ЄДРПОУ 30212291) з нежилого приміщення загальною площею 72,4 кв. м. (підвал, приміщення перукарні) за адресою у м. Києві, вул. Ушинського, 17, повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ" (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 52; 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 17, код ЄДРПОУ 30212291) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 85 (вісімдесят пять) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко