Рішення № 17222350, 15.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/18415.06.11 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1 До Комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Автобусного а парку №8

простягнення 55709,27 грн.

СуддяТрофименко Т.Ю.

Представники: від позивача ОСОБА_1 - СПД від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства “Київпастранс” в особі філії Автобусного парку № 8 про стягнення 55 709,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір суборенди №88 від 06.11.2003, укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Автобусним парком № 8 КП “Київпастранс”, визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі № 18/399, а тому відповідач повинен повернути позивачу сплачені за вказаним договором кошти.

В судове засідання 15.06.2011р. представник відповідача не з»явився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. Доказами належного повідомлення Відповідача є відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи (ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідач отримав 01.06.2011р.). Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

06.11.2003 між Автобусним парком № 8 КП „Київпастранс” (орендар) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (суборендар) укладено договір №88 суборенди автомобіля, за умовами якого орендар передав, а суборендар прийняв в тимчасове володіння та користування автобус марки „Мерседес Бенц 408”, д.н. НОМЕР_1 Автобус, що орендується знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору оренди № 64 від 27.10.2003, укладеного між орендарем і орендодавцем (п. 1.1, п. 1.2 договору).

Суборендар сплачує орендну плату в розмірі 1350,00 грн. (п. 5.1 договору).

Додатковою угодою від 01.09.2005 в договір № 88 від 06.11.2003 внесено зміни, та п. 5.1 договору викладено в наступній редакції: „суборендар сплачує орендну плату в розмірі 1675,00 грн.”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі № 18/399 задоволено позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, визнано недійсним договір №88 від 06.11.2003, укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Автобусним парком № 8 КП “Київпастранс”. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі № 18/399 є чинним, сторонами не оскаржувалось.

В ході розгляду справи №18/399 судом встановлено, що укладаючи договір суборенди №88 відповідач ввів в оману позивача, надавши йому в суборенду транспортний засіб, власником якого є позивач для отримання власного прибутку за рахунок того ж позивача, при цьому змінивши номерний знак автомобіля (реєстраційний талон №НОМЕР_2), а також те, що відсутні будь-які документи, які підтверджують повноваження директора Автобусного парку № 8 на укладення та підписання спірного договору суборенди №88 від 06.11.2003

В силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вищевказані обставини носять преюдиціальний характер і повторного доведення не потребують.

Як свідчать матеріали справи, на виконання Договору №88 суборенди автомобіля від 06.11.2003, квитанцією до прибуткового касового ордера №1364 від 13.11.2003р. 666 грн. 33 коп., № 1424 від 25.11.2003 позивач перерахував відповідачу 683,33 грн.; квитанціями № 1248 від 15.12.2003, № 68 від 19.01.2004, № 205 від 18.02.2004, № 331 від 18.03.2004, № 472 від 19.04.2004, № 600 від 17.05.2004, № 600 від 17.06.2004, № 470 від 23.06.2004, № 923 від 23.07.2004, № 1049 від 16.08.2004 - по 1350,00 грн.; № 1261 від 29.09.2004р. 75 грн. квитанцією № 1221 від 20.09.2004 1300,00 грн., квитанцією № 1343 від 22.10.2004 1350,00 грн., квитанцією № 1486 від 30.11.2004 700,00 грн.; квитанціями № 1564 від 01.12.2004, № 35 від 20.01.2005 по 1300,00 грн.; квитанціями № 142 від 22.02.2005, № 223 від 21.03.2005, № 327 від 20.04.2005, № 421 від 20.05.2005, № 569 від 29.06.2005, № 660 від 22.07.2005, № 784 від 25.08.2005 по 1350,00 грн.; квитанціями № 929 від 30.09.2005, № 1014 від 24.10.2005, квитанціями № 67 від 26.01.2006, № 134 від 27.02.2006, № 243 від 22.03.2006, № 357 від 26.04.2006 по 1675,00 грн.; квитанцією №1041 від 03.11.2005р. 486, 29 грн., квитанцією № 464 від 30.05.2006 1368,66 грн.; квитанціями б/н від 31.08.2006 1675 грн.., № 964 від 29.09.2006 1675, квитанцією б/н від 27.10.2006 1759,00 грн., квитанцією №2 від від 21.11.2006 2345,33 грн., квитанцією № 1301 від 22.12.2006 1675,00 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера № 226 від 27.02.2007 позивачем сплачено відповідачу 1000,00 грн., всього на загальну суму 55709, 27 грн. Факт отримання грошових коштів від позивача відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, чинного на час укладення договору суборенди №90, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Згідно зі ст. 57 ЦК УРСР угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації. Якщо угода визнана недійсною з однієї з зазначених підстав, то потерпілому повертається другою стороною все одержане нею за угодою, а при неможливості повернення одержаного в натурі - відшкодовується його вартість. Майно, одержане за угодою потерпілим від другої сторони (або належне йому), звертається в доход держави. При неможливості передати майно в доход держави в натурі - стягується його вартість.Крім того, потерпілому відшкодовуються другою стороною понесені ним витрати, втрата або пошкодження його майна.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки договір №88 суборенди автомобіля від 06.11.2003 визнано недійсним в судовому порядку, рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2009 у справі № 18/399, яким вказаний договір визнано недійсним, є чинним, позовні вимоги позивача про повернення коштів, сплачених за вказаним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У звязку із задоволенням позову судові витрати згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Київпастранс” (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 55709 грн. 27 коп., 558 грн. 98 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

16.06.2011р.