Рішення № 17222211, 09.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/15209.06.11 За позовом Державного підприємства «Антонов» до Державної корпорації «Вектор»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 35/2397 від 03.03.2011 року);

від відповідача: Зворикін Л.О. (генеральний директор).

В судовому засіданні 6 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Державне підприємство «Антонов»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Державної корпорації «Вектор»(відповідач) заборгованості в сумі 991249,58 грн. з них основного боргу 896384,70 грн., пені 56229,45 грн., 3% річних 12157,09 грн. та втрат від інфляції 26478,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором № 07-481-10 від 21 липня 2010 року, зокрема, в повному обсязі не здійснив оплату наданих йому позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну, в якому зазначив, що ДК «Вектор»повністю підтверджує свою заборгованість перед ДП «Антонов»відповідно до договору № 07-481-10 від 21 липня 2010 року в сумі 896384,70 грн., але повністю відхиляє оплату всіх штрафів.

Ухвалою від 22.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.05.2011р. В судовому засіданні було оголошено перерву до 6.06.2011р.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір № 07-481-10 від (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), відповідно до умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати: роботи (послуги) за темою: «Участь у підготовці та проведенні 7-го Міжнародного авіакосмічного салону «Авіасвіт-ХХІ», а саме:

підготовка необхідних приміщень для розміщення виставкової експозиції;

організація заходів безпеки та обслуговування відвідувачів в період проведення авіакосмічного салону на території ЛВ та ДБ та а/д Київ (Антонов);

упорядкування території виставки та місць автостоянок;

підготовка огорож для відокремлення промзони, виділення експозицій, зони глядачів та VIP зони;

підготовка аеродрому для проведення демонстраційних польотів та місць статичної експозиції льотної техніки;

організація проведення демонстраційних польотів літаків ДП «Антонов»та літаків малої і спортивної авіації.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що вартість робіт в цінах за станом на 01.06.2010 р. у відповідності до протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1) встановлена в сумі: 4 000 800,00 гри. (чотири мільйони вісімсот гривень), в тому числі ПДВ 20%.

Судом встановлено, що між сторонами був складений погоджувальний протокол № 1 до протоколу розбіжностей по Договору (належним чином засвідчена копія протоколу міститься в матеріалах справи), відповідно до умов якого сторони погодили, що Замовник проводить оплату по договору по етапно. Авансовим платежем у розмірі 250 000,00 грн. протягом 15-ти календарних днів від дати під писання договору. Оплата першого етапу здійсню ється після підписання Акту здачі-приймання вико наних робіт протягом 5-ти календарних днів. Після закінчення робіт Замовник та підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт Замовник оплачує виконанні роботи за виключенням авансового платежу та оплаченого першого етапу протягом 5-ти календарних днів.

Так, позивач зазначає, що Виконавець належними чином виконував взяті на себе зобовязання за Договором та надавав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги, про що свідчать підписані сторонами акти здачі-приймання робіт по Договору № 1 та № 2 на загальну суму 4000800,00 грн. (копії актів містяться в справі), однак, Замовник, взяті на себе зобовязання за Договором виконав неналежним чином, зокрема, в частині сплати авансового платежу в розмірі 250000,00 грн. та в частині оплати вартості послуг Виконавця за другим етапом робіт в розмірі 646384,70 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за Договором на суму 896384,70 грн., тобто 250000,00 грн. + 646384,70 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

5 січня 2011 року між сторонами був складний акт звірки розрахунків з якого вбачається, що заборгованість Замовника перед Виконавцем за Договором становить: 896384,70 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 29.03.2011р. направив відповідачу лист № 21/3472 про сплату боргу за Договором на суму 896384,70 грн. (копія листа в справі). Позивач зазначає, що заборгованість за Договором відповідач не погасив.

З відповідними твердженнями позивача відповідач не погоджувався та у своєму відзиві вказав, що листами від 27.12.2010р., від 23.02.2011р. та від 4.04.2011р. Замовник повідомляв Виконавця про неможливість проведення остаточних розрахунків зі сплати заборгованості за Договором в розмірі 896384,70 грн. та просив не застосовувати штрафні санкції за невиконання умов Договору. При цьому, у своєму листі від 4.04.2011р. відповідач повідомив позивачу, що ДК «Вектор» не має можливості провести остаточні розрахунки з ДП «Антонов» у зв'язку із заборгованістю (1688 526,49 грн.) Мінпромполітики України перед ДК «Вектор»за організацію та проведення 7-го Міжнародного авіаційно-космічного салону «Авіасвіт-ХХІ»та організацію національної експозиції на «Аіг Show China-2010»та вказав, що у відповідності з дорученням Прем'єр-міністра України М.Я.Азарова Міністерству фінансів України від 17 лютого 2011 року надходження бюджетних коштів до Мінпромполітики для погашення цієї заборгованості заплановано у квітні 2011 року. Після отримання зазначених коштів ДК «ВЕКТОР»повністю розрахується з ДП «Антонов»(копії листів в справі).

Судом встановлено, а з акту ревізії фінансово-господраської діяльності Державної корпорації «Вектор»за період з 1.01.2009р. та 1.04.2011р. складеного Контрольно-ревізійним управліням в місті Києві вбачється, що ревізією правильності застосування норм, коефіцієнтів та розцінок встановлено, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року по облаштуванню огорожі з залізобетонних плит аеродрому Гостомель (замовник ДП «Антонов», генпідрядник TOB «КРУК-ЛТД») підрядною організацією порушено вимоги Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 та завищено обсяги робіт на 3,97 тис. грн. і витрати праці робітників - будівельників 372 люд/год. З урахуванням розміру кошторисного прибутку, адміністративних витрат та ПДВ загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 6 520,40 грн., чим завдано збитки Корпорації на вказану суму (порушення не усунуто)

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати: роботи (послуги) за темою: «Участь у підготовці та проведенні 7-го Міжнародного авіакосмічного салону «Авіасвіт-ХХІ».

В свою чергу, згідно з п. 3.2. Договору (в редакції погоджувального протоколу № 1) встановлено, що Замовник проводить оплату по договору по етапно. Авансовим платежем у розмірі 250 000,00 грн. протягом 15-ти календарних днів від дати під писання договору. Оплата першого етапу здійсню ється після підписання Акту здачі-приймання вико наних робіт протягом 5-ти календарних днів. Після закінчення робіт Замовник та підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт Замовник оплачує виконанні роботи за виключенням авансового платежу та оплаченого першого етапу протягом 5-ти календарних днів.

Так, судом встановлено, що на підтвердження факту виконання робіт за Договором між сторонами був складений та підписаний акт № 1 та № 2, якими сторони підтвердили факт надання Виконавцем послуг Замовнику за Договором.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач лише частково сплатив на користь позивача грошових коштів за Договором на загальну суму 3104415,30 грн. з них 1500000,00 грн. 1.09.2010р., 90615,30 грн. 29.09.2010р. та 1513800,00 грн. - 2.12.2010р., що підтверджується банківськими виписками (копії виписок в справі).

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до умов Договору взяті на себе зобовязання по оплаті послуг Виконавця Замовник в повному обсязі не виконав, зокрема, авансовий платіж за першим етапом робіт в сумі 250000,00 грн. на користь позивача не провів, остаточний розрахунок за 2-ий етап робіт провів лише частково на суму 1513800,00 грн., суд дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором на суму 896384,70 грн., що складає: 250000,00 грн. (несплачений авансовий платіж) + 646384,70 грн. (неоплачені послуги по завершеному 2-му етапу робіт).

При цьому, судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що під час перебування справи в суді відповідач в добровільному порядку сплатив на користь позивача заборгованість з основного боргу за Договором.

Зважаючи на викладене, враховуючи сплату відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором, суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині стягнення з ДК «Вектор»на користь ДП «Антонов»в розмірі 896384,70 грн. підлягає припиненню.

В свою чергу, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 6 520,40 грн. (відповідно акту ревізії фінансово-господраської діяльності Державної корпорації «Вектор»складеного Контрольно-ревізійним управліням в місті Києві).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України, 3% річних 12157,09 грн. та втрат від інфляції 26478,34 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, за порушення відповідачем взятих на себе зобовязань за Договором щодо оплати послуг Виконавця в повному обсязі, позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 56229,45 грн.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що приймаючи рішення господарський суд має право, в тому числі, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Окрім того, положеннями статті 233 Господарського кодексу України передбачено,що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В свою чергу, пунктом 2.4 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, арбітражний суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Таким чином, враховуючи те, що листами від 27.12.2010р., від 23.02.2011р. та від 4.04.2011р. Замовник повідомляв Виконавця про неможливість проведення остаточних розрахунків зі сплати заборгованості за Договором в розмірі 896384,70 грн. та про перерахування боргових коштів найближчим часом, а у своєму листі від 4.04.2011р. відповідач повідомив позивачу, що ДК «Вектор»не має можливості провести остаточні розрахунки з ДП «Антонов»у зв'язку із заборгованістю (1688 526,49 грн.) Мінпромполітики України перед ДК «Вектор»за організацію та проведення 7-го Міжнародного авіаційно-космічного салону «Авіасвіт-ХХІ»та організацію національної експозиції на «Аіг Show China-2010», в якому, між іншим вказав, що у відповідності з дорученням Прем'єр-міністра України М.Я.Азарова Міністерству фінансів України від 17 лютого 2011 року надходження бюджетних коштів до Мінпромполітики для погашення цієї заборгованості заплановано у квітні 2011 року, а також те, що ступінь виконання зобовязання за Договором з оплати коштів був виконаний відповідачем більш ніж як на 90%, зважаючи на добровільне усунення відповідачем (винною стороною) порушення та його наслідків в повному обсязі, що виразилося у погашенні заборгованості за Договором, суд дійшов висновку, про винятковість випадку порушення зобовязання з вини ДК «Вектор»та користуючись наданим правом на зменшення штрафних санкцій (пені) суд зменшує нараховану позивачем пеню, у звязку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 5000,00 грн.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині стягнення з ДК «Вектор»на користь ДП «Антонов»заборгованості за Договором в розмірі 896384,70 грн. підлягає припиненню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 50155,83 грн. з них: основного боргу - 6520,40 грн., 3% річних 12157,09 грн. та втрат від інфляції 26478,34 грн. та пені 5000,00 грн.

Судові витрати позивача в сумі 10148,49 грн. (9912,49 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Провадження по справі в частині стягнення з Державної корпорації «Вектор»(ідентифікаційний код: 32960821, адреса: 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, будинок, 19-21) на користь Державного підприємства «Антонов»(ідентифікаційний код: 14307529, адреса: 03062, м. Київ, вул. Туполева, 1) грошових коштів в розмірі 896384,70 грн. припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.1. Стягнути з Державної корпорації «Вектор»(ідентифікаційний код: 32960821, адреса: 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, будинок, 19-21) на користь Державного підприємства «Антонов»(ідентифікаційний код: 14307529, адреса: 03062, м. Київ, вул. Туполева, 1) грошові кошти: основного боргу 6520,40 грн. (шість тисяч пятсот двадцять гривень 40 копійок), пені 5000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок), 3% річних 12157,09 грн. (дванадцять тисяч сто пятдесят сім гривень 09 копійок), втрат від інфляції 26478,34 грн. (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 34 копійки) та судові витрати: державного мита 9912,49 грн. (девять тисяч девятсот дванадцять гривень 49) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

2.2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 14.06.2011р.