Рішення № 17222248, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/14910.06.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Еней”

До Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

Простягнення 254321,20 грн.            Суддя Блажівська О.Є.

          Представники:

Від позивачаМ’ягкий М.М.

Від відповідача Юрко О.Є.           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Еней” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості у сумі 254321,20 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2011р. розгляд справи призначено на 20.04.2011 року.

Розпорядженням від 20.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/149 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.05.2011 року.

Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв’язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 58/149 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

11.05.2011 року розгляд справи відкладався на 25.05.2011 року.

В судовому засіданні 25.05.2011 р. оголошувалась перерва.

У судове засідання 10.06.2011 р. з’явилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечував, про що зазначив у своєму відзиві від 25.05.2011 р.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Еней” (Підрядник) та Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Замовник) був укладений договір № 57 (далі-Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту місць загального користування в днз № 59 (Лот №2), 126 (Лот №5), 147 (Лот №8), 367 (Лот №15), 790 (Лот №24).

Відповідно до п. 3.1 Договору Підрядник виконує Замовникові роботи, а Замовник сплачує за надані роботи за цінами та у термін, які були надані у тендерній пропозиції Підрядника. Обсяг робіт, що надаються відповідно до цього Договору, може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків.

Орієнтовна вартість договору становить 520 000,00 грн. (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5 Договору Замовник передбачає попередню оплату у розмірі 30% від загальної суми договору на термін не більше 3-ох місяців, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.10.2006 року. Кінцевий розрахунок за виконанні роботи між сторонами проводиться по факту виконаних робіт, згідно затвердженого кошторису, на основі акту виконаних робіт, підписаного Замовником і завіреного печатками.

Згідно п. 3.7 Договору розрахунки Замовника з Підрядником виконуються згідно актів виконаних робіт з урахуванням, що кошти надходять нерівномірно, але не пізніше 31 грудня 2008 року.

Як зазначає позивач, на виконання договору ним були здійснені роботи передбачені договором, що підтверджується підписаними актам виконаних підрядних робіт №19, №20, №21, №22 за жовтень 2008 року на суму 254321,20 грн.

Проте, відповідач у передбачені Договором строки оплату прийнятої роботи не здійснив і станом на 22.03.2011 р. його заборгованість перед позивачем складає 254321,20 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, зазначивши при тому, що затримання в оплаті виконаних позивачем робіт пов’язано з фінансуванням відповідача, як бюджетної установи за бюджетні кошти.

Крім того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки станом на 19.10.2010 р.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 254321,20 грн. оплати за виконані підрядні роботи є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

           В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-к, код ЄДРПОУ 26078028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еней” (02183, м. Київ, пр-т. Ватутіна, 28-а, код ЄДРПОУ 31058024), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 254321,20 грн. (двісті п’ятдесят чотири тисячі триста двадцять одну гривню 20 коп.) боргу, 2543,21 грн. (дві тисячі п’ятсот сорок три гривні 21 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еней” (02183, м. Київ, пр-т. Ватутіна, 28-а, код ЄДРПОУ 31058024) до Державного бюджету України 21 коп. (двадцять одну копійку) державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 15.06.2011