Ухвала суду № 17222025, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/36614.06.11 за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс» до                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-2000»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий континент»

про          захист права інтелектуальної власності та зупинення пропуску через митний кордон України товару, імпорт якого здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності

за зустрічним позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-2000»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс»

про          визнання дій ТОВ “Аква-2000”по експорту товару «кальмари сушені в упаковці», що зареєстрована як торговельна марка, такими, що не порушують виключне право власника свідоцтва України №36626 та про витребування майна з незаконного користування

за позовом третьої особи,

що заявляє самостійні вимоги

на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий континент»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-2000»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права

попереднього користувача на торговельну марку (третя особа з самостійними

вимогами по справі № 20/366)

Суддя В.В. Палій

Представники сторін:

Від ТОВ «Україна-Рибсервіс» не з’явився

Від ТОВ «Аква-2000» не з’явився

Від ТОВ «Новий континент» не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс»звернулось до суду з позовом до ТОВ «Аква-2000»про призупинення через митний кордон товару, імпорт якого здійснюється з порушенням його прав як власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг №36626.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2005 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-2000»про захист прав інтелектуальної власності та зупинення пропуску через митний кордон України товару, імпорт якого здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2005р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-2000»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс»про визнання дій ТОВ «Аква-2000»по експорту товару «кальмари сушені в упаковці», що зареєстрована як торговельна марка, такими, що не порушують виключне право власника свідоцтва України №36626 та про витребування майна з незаконного користування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2005р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий континент»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-2000»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс»про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права попереднього користувача на торговельну марку та залучено Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-2000»в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2005р. №20/366 судом вжито заходів до забезпечення позову за заявою ТОВ «Аква-2000».

20.05.2005р. судом одержано заяву від ТОВ «Новий континент»про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, до вирішення спору по суті зупинити дію рішення заступника начальника Київської регіональної митниці Державної митної служби України про призупинення митного оформлення товару «кальмари сушені в упаковці», що зареєстрована як торгівельна марка (код УКТ ЗЕД 1605 90 30 00, який заявлено по ВМД від 14.04.2005р. № 100000005\5\005000). Імпортер –суб’єкт ЗЕД України ТОВ „Аква-2000” (адреса: 03035 м. Київ, вул. Боженка, 86; код ЄДРПОУ 31024021); експортер –ТОВ „Камелія” (Російська Федерація, м. Москва, вул. Лестева, 15, корп. 2.), митна вартість товару –111021,80 грн., вага нетто –4600 кг, адреса тимчасового зберігання: м. Київ, вул. Радищева, 12/16, ТОВ “Ріттмман-Київ”.

Крім того, ТОВ “Новий континент” просило суд до винесення рішення у справі №20/366, з метою забезпечення позову, зупинити дію рішення від 18.10.2004р. №68 Державної митної служби України про внесення товару “кальмари сушені в упаковці”, що зареєстрована як торговельна марка до реєстру товарів, що містять об’єкти інтелектуальної власності.

У першій частині, клопотання викладене у заяві про забезпечення позову не задоволено, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2005р. №20/366 за клопотанням ТОВ “Аква-2000”вжито заходів до забезпечення позову, про які просить ТОВ “Новий континент” у заяві про забезпечення позову.

У другій частині клопотання, викладене у заяві ТОВ “Новий континент” не задоволено, оскільки третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні 24.05.2005р. представник ТОВ “Україна- Рибсервіс” заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву та відзиву на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Клопотання судом задоволено.

24.05.2005р. розгляд справи відкладено.

31.05.2005р. судом отримано відзив на зустрічну позовну заяву від ТОВ “Україна -Рибсервіс”, в якому відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

31.05.2005р. судом отримано уточнення позовних вимог від ТОВ “Україна- Рибсервіс”, у якому позивач за первісним позовом просить суд постановити рішення, яким припинити порушення права інтелектуальної власності позивача за первісним позовом, шляхом заборони пропуску через митний кордон (імпорту) продукції, а саме, кальмарів сушених, імпорт якої здійснюється ТОВ “Аква-2000”та ТОВ “Новий Континент” з порушенням права інтелектуальної власності ТОВ “Україна - Рибсервіс”.

У зв’язку з уточненням позовних вимог за первісним позовом, суд, у судовому засіданні 31.05.2005р. залучив до участі у справі іншого відповідача за первісним позовом - ТОВ “Новий континент”.

31.05.2005р. розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 03.06.2005р. судом задоволено клопотання ТОВ “Новий континент” про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.06.2005р. судом задоволено клопотання ТОВ “Аква-2000”та ТОВ “Новий континент” про забезпечення позову.

У судовому засіданні 14.06.2005р. представники ТОВ “Аква-2000”та ТОВ “Новий континент” подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі №20/366, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи. Зазначене обґрунтоване тим, що 09.06.2005р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №21/360 за позовом ТОВ “Новий континент” до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та ТОВ “Україна-Рибсервіс” про визнання недійсним свідоцтва України №36626 на знак для товарів і послуг.

Суд задовольнив клопотання ТОВ “Аква-2000”, ТОВ “Новий континент” та ухвалою від 14.06.2005р. зупинив провадження у справі №20/366 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №21/360.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2005р. у справі №20/366 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2005р. про забезпечення позову зі справи №20/366 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2005р. у справі №20/366 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2005р. про забезпечення позову зі справи №20/366 скасовано.

Згідно інформації, яка одержана судом із Програми “Документообіг господарських судів” ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2008р. у справі №21/360-39/360 (під час нового розгляду) за позовом ТОВ “Новий континент” до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, ТОВ “Україна-Рибсервіс”, третя особа –ТОВ “Аква-2000”про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №36626- позов залишено без розгляду. Ухвала від 12.12.2008р. у справі №21/360-39/360 в апеляційному та касаційному прядку не оскаржувалась.

За наведених обставин, ухвалою від 16.05.2011р. провадження у справі №20/366 поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 31.05.2011р.

У судове засідання 31.05.2011р. представники сторін та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з наведеним та з метою повторного витребування неподаних суду документів, розгляд справи 31.05.2011р. відкладено.

У судове засідання 14.06.2011р. представники позивача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору вдруге не з’явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору витребувані ухвалами суду від 16.05.2011р. та від 31.05.2011р. документи не надали.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами від 16.05.2010р. та від 31.05.2011р. було витребувано у позивача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору необхідні документи для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи явка представників позивача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору дійсно необхідна для вирішення спору. Отже, суд, зобов’язуючи позивача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не подали витребувані документи чи не направили своїх представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 16.05.2011р., від 31.05.2011р. зобов’язував позивача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору надати необхідні для вирішення спору документи. Але позивач за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору зазначених вимог процесуальних документів не виконали.

П.п 2, 3 Роз’яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в судові засідання по справі №20/366 до Господарського суду міста Києва двічі не з’являлися, про причини своєї неявки 31.05.2011р. та 14.06.2011р. на час проведення судових засідань по справі не повідомили, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з’ясування обставин, на які позивач за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору посилаються як на підставу своїх вимог не надали, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом та третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

За наведених обставин, суд вважає необхідним залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс», зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-2000» та позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий континент»у справі №20/366 - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

                     У Х В А Л И В:

1.          Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Рибсервіс»без розгляду.

2.          Залиши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-2000»без розгляду.

3.          Залишити позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий континент»без розгляду

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя В.В. Палій