Рішення № 17221744, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/9327.05.11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії;

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 561 грн. 96 коп., у тому числі: 553 грн. 38 коп. - боргу, 7 грн. 85 коп. - пені, 00 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 00 грн. 32 коп. три відсотки річних.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №389 від 20.10.2010р.

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 561 грн. 96 коп., у тому числі: 553 грн. 38 коп. - боргу, 7 грн. 85 коп. - пені, 00 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 00 грн. 32 коп. три відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобовязань щодо своєчасної та повної оплати послуг наданих позивачем на виконання укладеного між сторонами Договору про надання телекомунікаційних послуг №3030456 від 26.04.2010р., о/р 8200001130304565.

Позивач стверджує, що на виконання Договору про надання телекомунікаційних послуг №3030456 від 26.04.2010р., о/р 8200001130304565 надав відповідачу телекомунікаційні послуги, проте, станом на 01.02.2011 року за відповідачем рахується борг на загальну суму 561 грн. 96 коп. за період з жовтня 2010 року по січень 2011 рік. На підставі Закону України «Про телекомунікації»позивач нарахував відповідачу на суму боргу пеню у розмірі 7 грн. 85 коп. та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нарахував три відсотки річних та суму втрат від інфляції.

У судове засідання 10.05.2011 р. представники сторін не зявились про причини неявки суд не повідомлено. Судова кореспонденція надсилалася судом на адресу позивача та відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. У судовому засіданні 27.05.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання 27.05.2011 року, не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. Судова кореспонденція надсилалася судом на адресу відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У судовому засіданні 27.05.2011 року господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

На підставі Договору про надання телекомунікаційних послуг №3030456, ВАТ “Укртелеком” надані відповідачу послуги телефонного звязку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України від 18.11.2003 року №1280-IV „Про телекомунікації” серед обовязків споживачів телекомунікаційних послуг є виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасна їх оплата.

Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 передбачено, що плата за послуги електрозв`язку вноситься після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідач за отримані послуги з позивачем не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року у сумі 561 грн. 96 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за послуги електрозв`язку по ФОП ОСОБА_2 та обіговою відомістю по особовому рахунку відповідача.

Відповідно до п.1 частини другої ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в порушення своїх договірних зобовязань за надані телефонні послуги фізична особа підприємець ОСОБА_2 не розрахувався, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за зазначені послуги у сумі 561 грн. 96 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 00, 32 грн. та інфляційних втрат у сумі 00 грн. 41 коп., визнаються судом правомірними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем, відповідно до умов договору, нарахована пеня за період з 21.09.2010 р. по 20.01.2011 р. у сумі 7 грн. 85 коп. Враховуючи викладене, зазначена позовна вимога є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: 02225, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) 561 грн. 96 коп., у тому числі: 553 грн. 38 коп. - боргу, 7 грн. 85 коп. - пені, 00 грн. 41 коп. інфляційних втрат, 00 грн. 32 коп. три відсотки річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Зеленіна