Рішення № 17221510, 07.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/3707.06.11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго”

до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення “Екос” Холдингової компанії “Київміськбуд” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення боржником грошового зобов'язання, ціна позову 81541,34 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Іваненко І.П.,

від відповідача Степаненко О.Д.

СУТЬ СПОРУ:

у січні 2011 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

На підставі ст. 25 ГПК України судом проведено заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством “Київенерго”.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1541872 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 28 жовтня 2008 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом серпня 2009-листопада 2010 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 грудня 2010 р. 69037,20 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 4957,25 грн., три проценти річних з простроченої суми 1764,16 грн., пеню 2513,79 грн., штраф 3268,94 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на часткову оплату заявленої до стягнення суми боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2008 р. між сторонами у справі було укладено договір № 1541872 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 2255,1 Гкал/рік до належного відповідачу будинку по вул. Освіти, 14-а у м. Києві, а відповідач –щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим оплачувати вартість спожитої теплової енергії населенням, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість спожитої теплової енергії орендарями.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити по приладах обліку.

Строк дії договору відповідно до умов п. 4.1 договору встановлений з дня його підписання до 1 червня 2009 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних облікових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, відомостей обліку теплової енергії за серпень 2009-листопад 2010 років, стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором протягом указаного періоду вартістю 144195,56 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у розмірі 75158,36 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 69037,20 грн. боргу (144195,56-75158,36), 4957,25 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1764,16 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення на підставі ст. 231 ГК України 2513 грн. пені, 3268,94 грн. штрафу задоволенню не підлягають, оскільки передбачені указаною нормою закону штрафні санкції не стосуються відповідальності за порушення грошового зобов’язання.

Посилання відповідача на сплату частини заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 40000 грн. є необгрунтованими, оскільки з платіжного доручення № 953 від 7 червня 2011 р. не вбачається, що проведена оплата стосується виконання спірного зобовязання.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Київенерго” задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення “Екос” Холдингової компанії “Київміськбуд” (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код 23739162) на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 69037,20 грн. боргу, 4957,25 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1764,16 грн. три проценти річних з простроченої суми, 757,59 грн. витрат по оплаті державного мита, 219,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар