Рішення № 17221477, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/6310.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Холдинг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтан Трейд»

Простягнення 1463169,10 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.01.2011

від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Холдинг»(далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтан Трейд»(далі відповідач).

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № КРБ-00101Д від 01.07.2010р.

Ухвалою суду від 31.01.2011р. порушено провадження у справі № 1/63 та призначено розгляд на 25.02.2011 р.

24.02.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

25.02.2011р. представники позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, надав свої пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи 18.03.2011.

16.03.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі.

18.03.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у іншому позовному провадженні розглядається справа про визнання договору, за яким подано даний позов недійсним.

Представник позивача проти наведеного клопотання заперечив.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2011р. провадження у справі зупинено.

18.05.2011 позивач подав до канцелярії суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки справу № 48/83 вже розглянуто, а рішення набрало законної сили, на підставі постанови КАГС від 12.05.2011 року.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 25.05.2011 провадження у справі поновлено, а справу призначено до слухання на 10.06.2011 року.

10.06.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про розгляд справи по суті справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № КРБ-00101Д від 01.07.2010 (далі договір), відповідно до якого позивач зобовязався, при наданні відповідачем бланків, передати товар відповідачу на АЗС, а саме: здійснити заправку автотранспорту відповідача на АЗС, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно п.4.11 договору, товар вважається зданим позивачем і прийнятим відповідачем з моменту фактичної заправки автотранспорту відповідача певною кількістю товару, яка зазначається у бланку, в той же час п.4.12 договору визначено, що перехід права власності на товар відповідача до відповідача відбувається з моменту заправки автотранспорту відповідача певною кількістю товару на АЗС позивача.

Відповідно до п.4.2 договору, бланки передаються позивачем відповідачу на підставі видаткових накладних в обмін на довіреність відповідача, оформленої відповідно до вимог Наказу Мінфіну України №99 від 16.05.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» у офісі позивача.

В свою чергу, відповідно до п.5.2 договору, відповідач зобовязується здійснювати повну та своєчасну оплату наданих позивачем бланків за відповідним рахунком-фактурою, незалежно від того, чи отримав він товар, вказаний в заявці, чи ні.

Крім того, п.5.1 договору передбачає, що позивач, одночасно з наданням бланків, надає відповідачу рахунок-фактуру. Оплата товару здійснюється відповідачем протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідачем бланків та рахунки-фактури в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (п.4.3 договору).

Враховуючи зазначені положення договору, відповідачем в період з 01.07.2010 по 26.08.2010 було отримано від позивача товару на загальну суму 2349343,00 грн.

В порушення умов договору відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 819484,00 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків по відпущених та сплачених зобовязаннях від 26.08.2010, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 1529859,00 грн.

Також між сторонами 09.09.2010 було укладено та підписано додаткову угоду №1, на підставі якої, відповідач визнав наявність свого боргу, а сторони розстрочили сплату заборгованості згідно графіку.

Проте порушуючи умов договору та додаткової угоди відповідач заборгованість сплатив частково у розмірі 111400,00 грн.

Станом на день розгляду даної справи борг відповідача перед позивачем по договору № КРБ-00101Д від 01.07.2010 складає 1418459,00 грн.

Згідно п.6.5 договору, в разі невиконання відповідачем грошових зобовязань відповідно до п.5.2 договору (несплата повної суми виставленого позивачем рахунку в строк, вказаний п.4.3 договору), відповідач на вимогу позивача повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період простроченої заборгованості) від суми несплати за кожен день прострочення оплати.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 1463169,10 грн. боргу, а саме: 1418459,00 грн. основного боргу, 32137,86 грн. пені, 6352,00 грн. інфляційної складової, 6220,24 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором купівлі-продажу доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 14631,70 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову у повному обсязі, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтан Трейд»(04210, м.Київ, вул. Малиновського 27/23 А, код ЄДРПОУ 36630947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»(03038, м.Київ, вул. М. Гринченка 4, код ЄДРПОУ 34430873) 1418459 (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. основного боргу, 32137 (тридцять дві тисячі сто тридцять сім) грн. 86 коп. пені, 6352 (шість тисяч триста пятдесят дві) грн. інфляційної складової, 6220 (шість тисяч двісті двадцять) грн. 24 коп. 3% річних, 14631 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять одну) грн. 70 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 14.06.2011р.)