Рішення № 17221369, 07.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/9907.06.11 За позовомКомунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

доПриватного підприємства "Універсал Промоушен Груп"

продострокове розірвання договору та повернення обєкту оренди шляхом виселення

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 07.06.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Приватного підприємства "Універсал Промоушен Груп" про дострокове розірвання договору № 0194 від 02.08.2010 року та повернення обєкту оренди шляхом виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично порушує умови договору оренди, оскільки не сплачує обумовлену договором орендну плату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2011р. порушено провадження у справі № 57/99 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2011р. відкладено розгляд справи № 57/99 на 24.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2011р. в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи № 57/99 відкладено на 24.05.2011р.

24.05.2011р. в судовому засіданні представник позивача - Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив суд достроково розірвати договір № 0690 від 01.01.2010 року; виселити Приватне підприємство "Універсал промоушен груп" з займаного нежитлового приміщення в будинку № 24 по вул. Драйзера та передати приміщення по акту позивачеві; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/99.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи № 57/99 відкладено на 07.06.2011р.

07.06.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Приватне підприємство "Універсал Промоушен Груп" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 30.03.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою, вказаною у витязі з ЄДРПОУ, була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між Позивачем - Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" та Відповідачем - Приватним підприємством "Універсал Промоушен Груп" був укладений Договір № 0690 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського міста Києва в оренду (надалі - Договір), за умовами якого Позивач (Орендодавець), на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації № 1231 від 31.12.2009р., зобовязався передати, а Відповідач (Орендар) - прийняти в оренду нежитлове приміщення загальною площею 25,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24 для розміщення майстерні з ремонту годинників (надалі - обєкт оренди).

Обєкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва і знаходиться на балансі Орендодавця (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору за користування обєктом оренди Орендар (Відповідач) сплачує Орендодавцю (Позивачу) орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням № 7 Деснянської райради від 7 грудня 2006 року, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невідємною частиною до цього Договору (додаток № 1) на дату підписання Договору становить 665,60 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Строк дії Договору сторони встановили з 01.01.2010р. до 31.12.2010р. (п. 9.1. Договору).

12 серпня 2010 року між Позивачем - Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" та Відповідачем - Приватним підприємством "Універсал Промоушен Груп" були укладені Зміни до Договору № 0690 від 01.01.2010 року про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду в частині орендної плати та терміну дії договору, а саме: Відповідачу (Орендарю) встановлено пільга 50% орендної ставки на 3 місяці з 12.08.2010 року по 12.11.2010 року та строк дії Договору продовжено до 31.12.2014 року.

Відповідно до п. 3.6. Договору орендна плата сплачується Відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності Відповідача щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Позивача.

Згідно з п. 4.1.2. Договору Орендар зобовязаний здійснювати орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Всупереч вищенаведеним умовам Договору відповідач не сплатив орендної плати за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року включно, заборгувавши позивачеві 7683,14 грн.

В звязку з тим, що відповідач не виконує своє зобовязання щодо сплати орендних платежів, чим істотно порушує умови Договору № 0690 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського міста Києва в оренду від 01.01.2010р., позивач просить розірвати зазначений договір та передати обєкт оренди по акту позивачу.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Своєчасне внесення орендної плати є одним з основних обовязків орендаря, який на нього покладається як Договором, так і законом (ст. 762 ЦК України).

Судом встановлено, що всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства України відповідач не сплачує орендні платежі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за період, більший ніж три місяці, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою позивача станом на 01.03.2011 року.

Відповідачем зазначена обставина не спростована, доказів відсутності заборгованості суду не надано.

Відповідно до пунктів 6.7., 9.7. Договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Згідно п. 9.9. Договору підставами для припинення Договору, зокрема, визначено несплату Орендарем (Відповідачем) боргу протягом 3 місяців, невиконання істотних умов Договору або його порушення.

24.02.2011р. листом № 10-212 позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання Договору у звязку з неналежним виконанням умов Договору.

Проте, вищевказану пропозицію відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до умов п. 4.2.5. Договору при несплати Орендарем орендної плати більше 3-х місяців, Орендодавець набуває права порушити справу в господарському суді про дострокове розірвання Договору та виселення Орендаря.

Крім того, право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, визначене ст. 782 ЦК України, якою також встановлено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З встановлених обставин та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови Договору № 0690 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського міста Києва в оренду від 01.01.2010р., а тому зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 7.4. Договору у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні, орендар зобовязаний за актом приймання-передачі повернути обєкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував обєкт оренди на момент передачі його в оренду.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, вимога позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 25,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24 та повернення його позивачу по акту приймання-передачі визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати Договір № 0690 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського міста Києва в оренду від 01.01.2010р., укладений між Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 11; ідентифікаційний код 30977943) та Приватним підприємством "Універсал Промоушен Груп" (02215, м. Київ, вул. Закревського, буд. 63; ідентифікаційний код 36656766).

3.Виселити Приватне підприємство "Універсал Промоушен Груп" (02215, м. Київ, вул. Закревського, буд. 63; ідентифікаційний код 36656766) з нежитлового приміщення загальною площею 25,60 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 24, передавши його по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 11; ідентифікаційний код 30977943).

4.Стягнути з Приватного підприємства "Універсал Промоушен Груп" (02215, м. Київ, вул. Закревського, буд. 63; ідентифікаційний код 36656766; р/р 26004250634500 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 11; ідентифікаційний код 30977943; р/р 26003301381552 в Ватутінській філії ПАТ ПІБ в м. Києві, МФО 322283) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 14.06.2011р.