Рішення № 17221278, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/15610.06.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

До Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих»

Простягнення 293788,50 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № Д-22/11 від 05.04.2011

від відповідачаОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.04.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих»(далі відповідач) про стягнення 293788,50 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 262193 від 18.01.2011р.

Ухвалою суду від 25.05.2011р. порушено провадження у справі № 1/156 та призначено розгляд на 10.06.2011 р.

10.06.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, надав пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, окрім штрафних санкцій.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково в частині основного боргу, 3% річних, інфляційних, та пені зменшеної до 50%, оскільки підприємство відповідача, створене з метою навчання та надання допомоги інвалідам з вадами слуху.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 262193 від 18.01.2011 р. про надання послуг з газопостачання бюджетним споживачам (далі договір), згідно якого позивач зобовязався поставляти природний газ та здійснювати його транспортування газорозподільними газопроводами від ГРС магістрального газопроводу до ГРП Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих», а відповідач зобовязався прийняти газ та оплатити його вартість та послуги з транспортування газу (п.1.1 договору).

На виконання умов договору позивач протягом січня березня 2011 року надавав відповідачу послуги з транспортування природного газу.

Пунктом 3.14 договору визначено, що між сторонами підписуються акти приймання послуг, в яких зазначаються обсяги газу, тарифи на транспортування та загальна сума сплати. Вказані акти є наявними доказами того, що позивач належним чином та в повному обсязі виконував зобовязання щодо надання послуг. Саме акти приймання-передачі послуг по транспортування газу, є підставою для проведення розрахунків. Відповідно до п.3.15 договру, якщо споживач не згодний з визначеною кількістю газу, він направляє у позивача письмове повідомлення в 3-денний термін з моменту отримання акту. Претензія, яка надана після вказаного терміну, не розглядається, а акт вважається узгоджений сторонами.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуг по транспортуванню газу на загальну суму 275131,88 грн., а відповідач в порушення умов договору розрахувався частково на суму 10826,44 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг у розмірі 264305,44 грн.

Відповідно до п.7.3 договору, в разі несплати або несвоєчасної оплати за надані послуги у строки визначені п.6.1 договору, відповідач сплачує позивачу крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення, пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 293788,50 грн. боргу , а саме: 264305,44 грн. основного боргу, 3523,57 грн. індексу інфляції, 981,60 грн. 3% річних, 11942,80 грн. пені, 13035,09 грн. - штрафу та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У судовому засіданні 10.06.2011 відповідач визнав суму основного боргу, проте просив суд зменшити штрафні санкції.

Представник позивача проти зменшення штрафних санкцій заперечив, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних у повному обсязі.

Що стосується пені та штрафу то, суд враховуючи той факт, що підприємство відповідача створене з метою навчання та надання допомоги інвалідам з вадами слуху, вирішив зменшити пеню 5015,98 грн.

В частині стягнення 13035,09 грн. 7% штрафу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної позовної вимоги, оскільки у відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, проте в порушення зазначеної норми позивачем двічі нараховано штрафні санкції за одне й те саме порушення умов договору, а саме пеню та штраф.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2937,89 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих»(04075, м.Київ, вул. Курортна 6, код ЄДРПОУ 21551365) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»(01103, м.Київ, вул. Кіквідзе 4-Б, код ЄДРПОУ 03346331) 264305 (двісті шістдесят чотири тисячі триста пять) грн. 44 коп. основного боргу, 3523 (три тисячі пятсот двадцять три) грн. 57 коп. індексу інфляції, 981 (девятсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. 3% річних, 5015 (пять тисяч пятнадцять) грн. 98 коп. пені, держмито в розмірі 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 24 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 219 (двісті девятнадцять) грн. 48 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 15.06.2011р