Рішення № 17221261, 06.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/10906.06.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом приватного підприємства «Укррембудінвест»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій»

про стягнення 100000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 73 від 16.03.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 01.02.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укррембудінвест»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій»про стягнення 100000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між приватним підприємством «Укррембудінвест»та товариством з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій»було укладено договір № 89/23 П від 22.06.2010 року.

До договору був підписаний додаток кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи.

Згідно п. 1.4. договору терміни виконання робіт: початок згідно п. 1.5., закінчення через 10 робочих днів з моменту розрахунку.

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість робіт за виготовлення проектно-вишукувальної документації становить 7758,86 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник після підписання договору в пятиденний строк перераховує Виконавцю аванс 75 % від суми договору, що складає 5819,15 грн. в тому числі ПДВ становить 962,86 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві 3000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1193 від 05.07.2010 р.

14.07.2010 року позивач помилково перерахував із свого поточного рахунку на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1284 від 14.07.2010 р.

Позивач направив на адресу відповідача лист № 44 від 16.02.2011 року з проханням повернути помилково перераховані кошти в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується копією фіскального чеку УДППЗ «Укрпошти»від 22.02.2011 року та копією опису вкладення у цінний лист від 22.02.2011 року. Лист був залишений відповідачем без відповіді та без задоволення.

Станом на день подання позовної заяви грошові кошти в сумі 100000,00 грн. відповідачем не повернуті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2011 року порушено провадження у справі № 33/109, розгляд справи призначено на 11.04.2011 року.

11.04.2011 року у судове засідання представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/109 від 25.03.2011 року не виконав, про поважні причине неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання зявився, проте вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/109 від 25.03.2011 року не виконав.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 16.05.2011 року.

Представники сторін в судове засідання 16.05.2011 року зявились, виконали вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/109 від 25.03.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 24.05.2011 року для надання додаткових доказів по справі.

24.05.2011 року у судове засідання представник відповідача з'явився, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але 20.05.2011 року через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 06.06.2011 року.

Представники сторін в судове засідання 06.06.2011 року зявились.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подав суду пояснення на відзив, підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача помилково перераховані грошові кошти у сумі 100 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 000,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Між приватним підприємством «Укррембудінвест»та товариством з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій»було укладено договір № 89/23 П від 22.06.2010 року, згідно п. 1.1. якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе виконання робіт з розробки проектної документації (надалі «робочий проект») автоматична установка контролю концентрації газів в паркінгу житлового будинку за адресою вул. Васильченко, 3.

До договору був підписаний додаток кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 1.4. договору терміни виконання робіт: початок згідно п. 1.5., закінчення через 10 робочих днів з моменту розрахунку.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п. 3.1. договору за виготовлення проектно-вишукувальної документації замовник перераховує на поточний рахунок виконавця у відповідності з кошторисом: 6465,72 грн.

Крім цього, ПДВ 20%: 1293,14 грн.

Загальна вартість робіт: 7758,86 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник після підписання договору в пятиденний строк перераховує Виконавцю аванс 75 % від суми договору, що складає 5819,15 грн. в тому числі ПДВ становить 962,86 грн.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві 3000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1193 від 05.07.2010 р.

14.07.2010 року позивач помилково перерахував із свого поточного рахунку на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1284 від 14.07.2010 р.

Позивач 16.02.2011 року направив на адресу відповідача лист № 44 від 16.02.2011 року з проханням повернути помилково перераховані кошти коштів в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується копією фіскального чеку УДППЗ «Укрпошти»від 22.02.2011 року та копією опису вкладення у цінний лист від 22.02.2011 року. Лист був залишений відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідач надав копію листа позивача № 44 від 28.07.2010 року, який отриманий факсом, відповідно до якого позивач просить зарахувати вищевказані кошти у сумі 100000,00 грн. в рахунок сплати за договором № 89/3М від 19.02.2010 року. Позивачем заперечується відправка даного листа та будь-які домовленості позивача з відповідачем щодо зарахування вищевказаних коштів.

В судовому засіданні представником відповідача не надано оригіналу вказаного листа та не надано будь-яких інших доказів стосовно домовленостей позивача та відповідача щодо зарахування вищевказаних коштів.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

На думку суду, оскільки позивач помилково перерахував відповідачеві кошти у сумі 100000,00 грн., та як вбачається з матеріалів справи, відсутня правова підстава для набуття вказаних коштів, отже вказані кошти є такими, які набуті відповідачем без достатньої правової підстави. Таким чином, оскільки грошові кошти відповідачем набуті без достатньої правової підстави, він зобов'язаний повернути позивачеві ці кошти.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт набуття відповідачем без достатньої правової підстави коштів позивача у сумі 100000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій»(02002, м. Київ, вул. Раскової Марини, буд. 11, корп. «Б», оф. 403,405; р/р 26004007167401 вЛівобережному відділенні АТ «Сведбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 33055245) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного підприємства «Укррембудінвест» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 6; р/р 26004201373100 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харкова, МФО 351005; код ЄДРПОУ 30018918) помилково перераховані кошти у сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 14.06.2011 року.