Рішення № 17221256, 10.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/610.06.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло»

Простягнення 458266,52 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 144 від 31.03.2011

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло»про стягнення 458266,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 03854/2-06 від 03.03.2004 р.

Ухвалою суду від 15.12.2010р. порушено провадження у справі № 1/6 та призначено розгляд на 17.01.2011 р.

17.01.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 04.02.2011, у звязку з відсутністю представника відповідача.

04.02.2011 представник позивача повідомив суд про те, що не готові документи на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2011, у звязку з чим просив суд відкласти розгляд. Повідомив суд про зміну організаційно-правової форми позивача.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів частково.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з чим відклав розгляд справи на 21.02.2011.

21.02.2011 представник позивача надав розгорнутий розрахунок суми позову, на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2011.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав контр розрахунок на позовну заяву.

Сторонами не було проведено звірку розрахунків двосторонню.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи, повідомив про те, що сплату експертизи буде проведено за рахунок відповідача.

Суд задовольнив клопотання відповідача та призначив бухгалтерську експертизу згідно ухвали суду від 21.02.2011.

Витрати по проведенню експертизи судом покладено на Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло».

23.05.2011 справа № 1/6 повернулась з КНДІ судових експертиз без висновку про проведення експертизи, оскільки відповідачем, на якого було покладено витрати по проведенню експертизи не сплатив її вартість.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 24.05.2011 провадження у справі поновлено та призначено до слухання на 10.06.2011.

10.06.2011 представник позивача свої позовні вимоги у повному обсязі, повідомив суд про зміну назви позивача на Публічне акціонерне товариство «Акціонерне товариство «Київводоканал».

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 24.05.2011 не виконали.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 03854/2-06 від 03.03.2004 року на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до розділу 1 договору позивач зобовязався забезпечувати відповідача послугами з постачання питної води та водовідведення, а відповідач, в свою чергу, розраховуватись за вищезгадані послуги згідно умов договору.

Згідно п.2.1.1 договору кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водо лічильників, зареєстрованих у позивача. При цьому, відповідач зобовязаний забезпечувати наявність, цілісність водолічильників та забезпечити цілісність пломб на водо лічильниках (п.3.3.8 договору).

Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що находить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водолічильників.

Пунктом 3.1 Правил № 190 передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку.

Згідно облікових даних позивача за період з 01.08.2010 по 31.10.2010 відповідачу було надано послуг з постачання питної води та приймання стічних вод на загальну суму 1752039,49 грн., що також підтверджується актами зняття показань з приладів обліку, підписаними та погодженими представниками обох сторін, та належні копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.1.6 договору відповідач щоквартально був зобовязаний був направляти свого представника до позивача із необхідними обліковими та бухгалтерськими документами для проведення звіряння обсягів наданих послуг у відповідному звітному періоді розрахунків. В разі невиконання відповідачем цих вимог, облікові дані позивача вважаються погодженими з відповідачем.

У відповідності до ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору (п.3.7 Правил користування).

Згідно з п.п.2.2.2, 2.2.4 договору оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документа до банківської установи абонента, а у разі неотримання від позивача поточного щомісячного платіжного документу, а відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця платіжним дорученням, виходячи із фактичної кількості спожитих послуг та діючого тарифу.

Відповідач, в порушення умов договору за отриману воду розрахувався частково у розмірі 1316804,10 грн.

Станом на день подачі позову до суду борг відповідача перед позивачем, за розрахунком останнього складає 435235,39 грн., доказів протилежного відповідач не надав.

Відповідно до ст. 4.2 договору, у разі порушення строків виконання зобовязання по оплаті за надані послуги, відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 458266,52 грн., а саме: 435235,39 грн. основної заборгованості, 8 651,05 грн. пені, 1 674,40 грн. 3% річних, 12705,68 грн. інфляційних витрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань в частині стягнення за використання холодної води за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»(01103, м.Київ, бул. Дружби народів, 30/1, код ЄДРПОУ 03366569) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 435235 (чотириста тридцять пять тисяч двісті тридцять пять) грн. 39 коп. основної заборгованості, 8651 (вісім тисяч шістсот пятдесят одну) грн. 05 коп. пені, 1674 (одну тисячу шістсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. 3% річних, 12705 (дванадцять тисяч сімсот пять) грн. 68 коп. інфляційних витрат, 4582 (чотири тисячі пятсот вісімдесят дві) грн. 67 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 15.06.2011р.)