Рішення № 17220972, 31.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/16031.05.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Києва

до Державного підприємства “Фінпром” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 71841,39 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Кіяніцина О.С.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2011 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № К.U.-2471 про надання послуг бізнес-мережі від 27 серпня 2010 р. останній частково сплатив надані йому послуги, заборгувавши станом на 1 березня 2011 р. 69676,05 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу 69676,05 грн., збитки внаслідок інфляції за час прострочення 454,02 грн., три проценти річних з простроченої суми 151,69 грн., пеню 1559,63 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності причин неявки у судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2010 р. між сторонами по справі укладений договір № К.U.-2471 про надання послуг бізнес-мережі, згідно з яким позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги згідно з додатками, а останній –сплачувати надані послуги на умовах договору.

Строк дії договору відповідно до розділу 8 договору встановлений з дня його підписання і діє до 31 грудня 2010 року та вважається пролонгованим на наступний рік, якщо за два тижні до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, обіговою відомістю телекомунікаційних послуг, рахунками за телекомунікаційні послуги стверджується факт заборгованості відповідача по оплаті наданих позивачем протягом листопада 2010-лютого 2011 років послуг за договором станом на 1 березня 2011 р. у розмірі 69676,05 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 69676,05 грн. боргу, 454,02 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 151,69 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1559,63 грн. передбаченої п. 5.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Фінпром” (04112, м. Київ, вул. Танкова, 8, кв. 5, код 24097636) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 69676,05 грн. боргу, 454,02 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 151,69 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1559,63 грн. пені, 718,41 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І. Паламар