Ухвала суду № 17220467, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

_______________

УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

14.06.2011№ 05-5- 46 / 6187 Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Київський радіозавод"

до Приватного підприємства "Єврокоіл" (ідентифікаційний код 30264088)

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно вищевказаного боржника відповідно до особливостей, передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з неспроможністю підприємства погасити прострочену та присуджену до стягнення заборгованість в сумі 229 610,31 грн. та його відсутністю за місцезнаходженням.

Статтею 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, так само як і заява про порушення провадження у справі про банкрутство, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов. У п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України вказується, що до позовної заяви додаються документи, котрі підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Заявником не вказано у поданій заяві на належні докази, якими стверджується відсутність боржника за місцезнаходженням, з якими законодавець пов'язує підстави вести мову про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де у графі “статус відомостей про юридичну особу” вміщено запис про відсутність юридичної особи - боржника за місцезнаходженням.

Даний висновок суду щодо належності доказів відсутності юридичної особи за місцезнаходженням відповідає позиції Вищого господарського суду України (див.: постанову від 07.12.2005 р. у справі № Б 40/31/05).

При цьому, суд приймає до уваги посилання заявника на довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЄ № 278791 від 06.06.2011 р., але не приймає її в якості доказу відсутності підприємства - боржника за місцезнаходженням, оскільки у поданому самим же заявником витязі з указаного реєстру серії АЄ № 277767 від 20.05.2011 р. не міститься запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

До того ж, як слідує з даних довідки серії АЄ № 278791 від 06.06.2011 р., державним реєстратором вчинено значну кількість реєстраційних дій щодо Приватного підприємства "Єврокоіл" (вносилися відомості про зміни до статутних та установчих документів), що не може свідчити про таку ознаку боржника як відсутність за місцезнаходженням, адже ініціювати проведення державним реєстратором реєстраційних дій, які стосуються змін до установчих та статутних документів, вправі саме боржник. Крім того, згідно з зазначеною довідкою, 19.10.2010 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис "внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою", а 10.01.2011 р. запис "зняття з обліку" та "взяття на облік".

За таких обставин, підстави для порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Єврокоіл" за заявою Відкритого акціонерного товариства "Київський радіозавод" (без вихідного номеру і дати, що надійшла до суду 10.06.2011 р.) в порядку спеціальної процедури, визначеної ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні.

Таким чином, керуючись приписами вказаного нормативного акту та п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство з додатками повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                     Л.В. Омельченко