Рішення № 17220431, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/17402.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Морська зірка”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтана”

про стягнення заборгованості за договором постачання, штрафних санкцій за неналежне невиконання грошових зобов’язань, 30269,90 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача –не з’явився                    

                                                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Морська зірка” звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтана” про стягнення заборгованості за договором постачання, штрафних санкцій за неналежне невиконання грошових зобов’язань, 30269,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року порушено провадження у справі №58/174, розгляд справи призначено на 29.04.2011 року.

У судове засідання 29.04.2011 року представники сторін не з'явилися.

В зв’язку з неявкою сторін по справі та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.05.2011 року.

У судове засідання 20.05.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача в усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.06.2011 року.

У судове засідання 02.06.2011 року представники позивача та відповідача не з'явились.

01.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.06.2011 р. судом у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з’ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Морська зірка” (надалі –Позивач, Постачальник, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Альтана” (надалі –Відповідач, Покупець) було укладено Договір постачання №32 від 01.04.2009 року (надалі –Договір) (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму (ціну).

На виконання умов договору Позивачем у період з 10.09.2010 року по 09.11.2010 року було передано у власність Відповідачеві партіями товар, загальною вартістю 29 127, 90 грн., що підтверджується Видатковими накладним за номерами: №РН-0004089 від 10.09.10 на З 870. 36 грн.; №РН-0004192 від 18.09.10 на 1813. 76 грн.; №РН -0004305 від 24.09.10 на 2328. 28 грн.; №РН-0004371 від 29.09.10 на 665. 90 грн.; №РН-0004612 від 10.10.10 па 581. 98 грн.; №РН -0004502 від 11.10.10 на 1164. 54 грн.; №РН -0004512 від 12.10.10 на 548,10 грн.; №РН-0004601 від 18.10.10 на 23 76, 95 грн.; №РН -000463 7 від 20.10.10 на 1060. 00 грн.; №РН -0004799 від 29.10.10 на 2101. 98 грн.; №РН -0004791 від 29.10.10 на 1402. 72 грн.; №РН -0004811 від ЗО. 10.10 на 220, 80 грн.; №РН-0004839 від 02.11.10 на 1061. 40 грн.; №РН -0004852 від 03.11.10 на 2974. 94 грн.; №РН-0004902 від 08.11.10 на 2700, 95 грн.; №РН -0004907 від 08.11.10 на 900,58 грн.; №РН-000493 7 від 09.11.10 па 568,38 грн.; №РН-0004232 від 20.11.10 на 1905. 98 грн.(копії наявні в матеріалах справи).

Відповідач свої зобов’язання зо договором виконав частково, погасивши лише 395,99 за видатковою накладною №РН -0004089 від 10.09.10 на 3 870. 36 грн., 1013.11 грн. за видатковою накладною №РН - 0004791 від 29.10.10 на 1402. 72 грн. Таким чином за Відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 27 718, 80 грн.

25.11.2010 року Позивач та Відповідач провели часткову звірку взаєморозрахунків, про що склали Акт звірки взаєморозрахунків по реторану «Пульман»від 25.11.2010 року за період 01.11.2010 року по 24.11.2010 року (копія наявна в матеріалах справи).

08.12.2010 року Відповідач направив Позивачеві повідомлення про неможливість виконання зобов'язань за договором, що підтверджується Листами від 08.12.2010 року (копії наявні в матеріалах справи). Відповідно до вказаних листів, Відповідач позбавлений можливості виконти умови договору належним чином у зв’язку із настанням форс-мажорних обставин, а саме: прокуратурою м. Києва було зупинено діяльність підприємства Відповідача шляхом відбуксування плавучих ресторанів підприємства Відповідача у місце швартування, непридатне для здійснення діяльності ресторанів. До вказаних листів Відповідачем було долучено проект додаткової угоди до договору у двох примірниках, згідно запропонованих умов якої договір достроково припиняє свою дію, та сторони не мають взаємних претензій стосовно виконання зобов’язань за Договором. (копії наявні в матеріалах справи).

24.12.2010 року Позивачем було направлено Відповідачу лист, відповідно до якого Позивач відмовляється від прийняття пропозиції Відповідача та висловлює вимогу щодо виконання відповідачем зобов’язання за Договором.

Крім того, відсутність сплат Відповідача за Договором підтверджується виписками з банківського рахунку Позивача (копії наявні в матеріалах справи).

Станом на момент розгляду справи Відповідач відсутність заборгованості за Договором не довів, висунуті Позивачем вимоги належним чином не спростував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену грошову суму (ціну).

Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони застосовують до даного Договору умови поставки DDP (поставка Постачальником товару в пункт, вказаний Покупцем) Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000 року.

Відпоідно до п. 7.2 Дговору, ціна товару погоджується сторонами та зазначається в накладних, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 8.6 Договору, Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по даному Договору у випадку, якщо таке невиконання або неналежне виконання зобов’язань зумовлене дією обставин непереборної сили (форс-мажор), а саме: пожежі, стихійного лиха, збройного конфлікту, істотної зміни законодавства України, що ускладнює або унеможливлює виконання Стороною своїх зобов’язань по даному Договору, або з інших обставин, які перебувають поза контролем сторін.

Сторона, для якої створилася неможливість виконання своїх зобов’язань, повинна негайно повідомити по факсу або іншому письмовому письмовому повідомленні іншій стороні про початок і припинення вищевказаних обставин, але не пізніше семи днів з моменту їх настання або припинення.

Відповідно до п. А.1. Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000 року, продавець зобов’язаний у відповідності до договору купівлі-продажу надати покупцеві товар, комерційний рахунок-фактуру або еквівалентне йому електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть бути потрібними за умовами договору купівлі-продажу.

Згідно з положеннями п. А.4. Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000 року, продавець зобов’язаний надати товар у розпорядження покупця або іншої особи, вказаної покупцем, у невідвантаженому вигляді будь-яким транспортним засобом, у вказаному пункті призначення, в узгоджену дату або в узгоджений для поставки товару строк.

За положеннями пункту Б.1. Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000 року, покупець зобов’язаний сплатити обумовлену договором купівлі-продажу товару ціну товару.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, у відповідності до вимог закону. Гака норма означає, в тому числі, своєчасне виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 618 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач належним чином твердження Позивача не спростував, відсутність заборгованості з Договором не довів.

Відповідно до поданого Позивачем розрахунку, сума основного боргу за договором становить 27718,80 грн., яку суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

У відповідності до п.8.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за ним Сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України

Згідно п.8.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати Товар Відповідач повинен сплатити на користь Позивача пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданого Позивачем розрахунку, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню пеня у розмірі 1436,06 грн., збитки, пов’язані з інфляцією у розмірі 837,10 грн., та 3% річних у розмірі 277,94 грн., які суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за Договором за спірний період не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва-

                                                  В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А; код ЄДРПОУ 25410153) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКА ЗІРКА»(04074, м. Київ, вул. Мукачівська, будинок 14, корпус А, кв.46; код ЄДРПОУ 31865104) суму основного боргу за Договором постачання №32 від 01.04.2009 року у розмірі 27718 (двадцять сім тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 80 коп., збитки пов’язані з інфляцією у розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 94 коп., пеню у розмірі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 06 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 303 (триста три) грн. 00 коп., 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

          Повний текст складено: 08.06.2011р.