Рішення № 17220337, 07.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/9607.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК»

про зобовязання повернути отримане обладнання за договором № 384

від 01.07.2008 року.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.01.2011 р.;

від відповідача не зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК»про зобовязання повернути отримане обладнання за договором № 384 від 01.07.2008 року.

Вимоги позивач обґрунтовує невиконанням обовязку ТОВ «ДНК»щодо повернення холодильного обладнання, переданого останньому за договором № 384 суборенди холодильного обладнання від 01.07.2008 року.

Ухвалою суду від 04.05.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.05.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 23.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав витребувані ухвалою суду документи, довідку № 5 від 07.06.2011 року та повідомлення про розірвання договору № 384 суборенди холодильного обладнання від 01.07.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання 07.06.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року між ТОВ «Євро Аква»(надалі - орендар) та ТОВ «ДНК»(надалі - суборендар) було укладено договір № 384 суборенди холодильного обладнання, (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендар передає суборендареві, а суборендар приймає у строкове платне користування холодильне обладнання, що є предметом суборенди цього договору (надалі - обладнання). Склад, перелік, найменування кількість і відновна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому передачі, оформленого у відповідності до п. 2.1 договору.

З пункту 9.1 договору вбачається, що останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2012 року.

На виконання умов договору, 16.03.2009 року орендар передав, а суборендар прийняв обладнання: холодильник FVS1000 ТМ Моршинський, на загальну суму 10976, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 774 ЦК України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно п. 1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. п. 3.1, 3.2 договору, орендна плата за користування обладнанням узгоджена сторонами, зазначається в акті прийому-передачі. Орендна плата сплачується суборендарем щорічно на рахунок орендаря на умовах 100 % передплати. Орендна плата сплачується за один календарний рік, а у разі дострокового розірвання договору поверненню не підлягає.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач свого обовязку щодо сплати орендної плати за договором не виконав.

Позивачем на підтвердження зазначеного до матеріалів справи надана довідка, підписана директором та головним бухгалтером позивача, у якій позивач зазначив, що з моменту укладання договору та станом по 07.06.2011 року відповідачем орендна плата не сплачувалась.

Так, через порушення відповідач обовязку щодо оплати орендної плати за договором, позивач просить суд зобовязати відповідача повернути отримане за договором обладнання.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивачем надане до матеріалів справи повідомлення від 01.12.2010 року, відповідно до якого останній відмовляється від договору № 384 суборенди холодильного обладнання від 01.07.2008 року.

Згідно із ч. 2 ст. 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Беручи до уваги той факт, що повідомлення було надіслане відповідачеві 03.12.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками № 1919 та № 1916 договору № 384 суборенди холодильного обладнання від 01.07.2008 року договір є розірваним в односторонньому порядку позивачем на підставі ст. 782 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 п. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що по закінченні терміну дії цього договору, або його достроковому розірванні повернути орендареві обладнання у справному стані протягом 10 днів з моменту розірвання даного договору.

Враховуючи викладене, відповідач повинен був повернути орендоване обладнання у строк до 13.12.2010 року, натомість вказані дії вчинені відповідачем не були.

Отже, позовні вимоги щодо повернення орендованого обладнання суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 759, 762, 782 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК»(01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 15, кв. 24; ідентифікаційний код: 25594035) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Аква»(04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, буд. 21; ідентифікаційний код: 36800559) холодильник FVS1000 ТМ Моршинський (ХД005045-RU111655106) 1 шт.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання 14.06.2011 року.