Рішення № 17220304, 02.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/8302.06.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу - 4 227,67 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 545 від 21.01.2011 року.

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"про відшкодування шкоди в порядку регресу - 4 227,67 грн.

Ухвалою від 01.04.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.04.2011.

18.04.2011 представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду та заявив клопотання про витребування інформації від Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке судом було задоволено та направлено до Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідний запит. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.05.2011.

05.05.2011 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

12.05.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі представника відповідача. Враховуючи те, що незявлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи було відкладено на 19.05.2011.

19.05.2011 представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, розгляд справи було відкладено на 02.06.2011.

В судове засідання 02.06.2011 представник відповідача повторно не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № АТК 116392 майнових інтересів власника автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1

16.02.2008 р. в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2008 р. вказане ДТП сталося за вини ОСОБА_3

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Suzuki Grand Vitara, який належить ОСОБА_2 Згідно розрахунку страхового відшкодування № 2874 від 11.03.2008 р., складеного позивачем, до сплати страхувальнику належить 4227,67 грн., які були сплачені позивачем на користь ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 215 від 28.03.2008 р.

Цивільно-правова відповідність особи, винної в ДТП (ОСОБА_3) на момент настання ДТП була застрахована відповідачем на підставі Полісу № ВА/5832865 від 15.12.207 р.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Зважаючи на це, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 4227,67 грн. з урахуванням франшизи у розмірі 510 грн., проте відшкодування здійснено не було.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 2 ч. 12.1. ст. 12 Закону України "Про страхування" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, без суми франшизи у розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак виходячи з того, що розмір судових витрат пропорційно задоволеним вимогам менший ніж 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.), то з відповідача підлягають стягненню 102,00 грн. державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 67 коп. - шкоди в порядку регресу, 102 (сто дві) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3.В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 10.06.2011р.