Рішення № 17220296, 08.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/110 08.06.11

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Ленд”

третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю “Інтайм”

про стягнення 6264, 92 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_2 предст. за дов.,

від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Ленд”про стягнення попередньої оплати у розмірі 6264, 92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2011 порушено провадження у справі № 43/110, розгляд справи призначено на 14.04.2011.

11.04.11 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою повноважного представника.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін у судове засідання не зявились, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та враховуючи клопотання Відповідача про відкладення, розгляд справи було відкладено на 13.05.11.

13.05.11 від Відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Інтайм”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.11 відкладено розгляд справи на 08.06.2011, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Інтайм” (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30, код ЄДРПОУ 32061200).

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Мега Ленд” (далі - Відповідач) було укладено усний Договір купівлі - продажу, відповідно до умов якого Відповідач зобовязується поставити Позивачу Товар, а Позивач прийняти та оплатити його.

Позивач на підставі виставлених Відповідачем рахунків фактур здійснив попередню оплату у розмірі 9412, 03 грн.

За твердженням Позивача, Відповідач зобовязань щодо поставки товару не виконав.

07.10.10 Позивач звернувся до Відповідача з претензією, щодо повернення суми попередньої оплати або здійснення поставки Товару, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до умов Договору Позивач здійснив поставку Товару Відповідачу загальною вартістю 709679, 81 грн.

За розрахунком Позивача заборгованість Відповідача складає 6264, 92 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладання у спрощений спосіб Договору купівлі продаж, шляхом направлення пропозиції укладання договору, виставлення рахунків фактур та здійснення їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідно ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

- вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

- надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідачем, в якості доказу виконання зобовязань щодо поставки товару надано суду декларації № СМФ 020374 від 07.07.10 та № СМФ-024064 від 02.08.10, які свідчать про передачу товару перевізнику третій особі.

Позивач у жовтні 2010 року звернувся до Відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати або поставки замовленого товару разом з відповідними документами.

Враховуючи, що поставку товару на цей час було вже здійснено, Відповідач направив на адресу Позивача рекомендованим листом відповідні накладні, копії сертифікатів, акт звірки взаєморозрахунків та рахунки фактури, що підтверджується поштовою квитанцією № 2976 від 19.10.10.

Факт передачі товару Позивачу також підтверджується поясненнями третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм»(перевізником).

Між Відповідачем та третьою особою 07.07.10 та 02.08.10 було укладено разові договори про надання послуг з перевезення вантажу, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про автомобільний транспорт»та ст. 307 ГК України, договірні відносини між Замовником та Перевізником регулюються Декларацією про прийняття вантажу (разовий договір про надання послуг з перевезення вантажу).

Згідно п. 5.2 зазначених Договорів право на отримання вантажу має одержувач, який зазначений у декларації при предявленні паспорта.

Як вбачається, з наданих копій відповідних Декларацій, отримувачем вантажу є ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм»(перевізник) виконало свої зобовязання, здійснило доставку вантажу до м. Києва, та видало його одержувачу, яка при його отриманні жодних зауважень не зазначила.

Таким чином, Позивачем не надано господарському суду достатнього обґрунтування свої позовних вимог, оскільки, матеріали справи суперечать обставинам викладеним в позовній заяві, не підтверджуються первісними документами та не можуть вважатись належними доказами у справі у відповідності до вимог ст. 34 ГПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення 14.06.11