Рішення № 17220308, 14.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/11914.06.11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Квіти Львова”

до: Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел Телекомюнікешен Компані”

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Гал-Дар”

про розірвання договору, демонтаж телекомунікаційного обладнання та стягнення боргу в розмірі 7200,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача Оленчин Р.Б. генеральний директор

від відповідача ОСОБА_1 дов. № 2203-11/01 від 22.03.2011 р.

від третьої особи не зявився

в судовому засіданні 14.06.11, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошену вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Квіти Львова” (Позивач) звернулося до суду з позовом до Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел Телекомюнікешен Компані”(Відповідач) про розірвання договору, демонтаж телекомунікаційного обладнання та стягнення боргу в розмірі 7200,00 грн. Позов мотивований тим, що Відповідач, з моменту початку дії договору №1 про розміщення обладнання від 07.02.2008 року, не виконує його умови, не перераховує плату за розміщення обладнання, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору №1 від 07.02.2008 року, про демонтаж телекомунікаційного обладнання та стягнення 7200,00 грн. боргу.

05.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/119.

Ухвалою суду від 19.04.2011 року Господарським судом міста Києва було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Гал-Дар”.

19.04.2011 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій збільшивши період збільшив суму заборгованості до 9600,00 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неподання витребуваних документів, зокрема позивача та відповідача було зобовязано звернутися до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та надати документи щодо права власності та інформацію щодо кількості димових труб що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195 за період з 07.02.2008 рік по час запиту. Зобовязано позивача та третю особу надати докази права власності на димову трубу, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195. Зобовязано позивача надати оригінал договору №1 про розміщення обладнання від 07.02.08.

Строк вирішення спору продовжений за клопотанням учасників судового процесу.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті господарський суд приймає вимоги як це передбачено ст.22 ГПК України про збільшення розміру вимог до розгляду.

Позивач надав оригінал договору через невиконання якого виник спір, а також світлокопії довідок Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" №№ 3/3172 від 14.06.11 засвідчених генеральним директором позивача.

Відповідач заяви клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Неопроект»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору оскільки до цього товариства в майбутньому перейдуть права і обовязки орендодавця за договором між ТОВ «Гал Дар»та Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел Телекомюнікешен Компані”.

Заявлене клопотання не задоволене судом з огляду на відсутність обґрунтування яким чином вплине рішення у даній справі на права і обовязки ТОВ «Неопроект».

В судовому засіданні 14.06.11 позивач підтримав уточнення позовні вимоги просив стягнути 9600,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що між ним та третьою особою укладений ідентичний договір, який виконується сторонами, зокрема відповідачем в частині оплати.

Третя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилась поважних причин неявки суду не повідомила.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Квіти Львова” (Позивач) та Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел Телекомюнікешен Компані”(Відповідач) було укладено договір №1 про розміщення обладнання (Договір). Відповідно до цього Договору Позивач (Власник) надав Відповідачу (Користувач) право розмістити антенно-фідерні пристрої на димовій трубі та контейнер з обладнанням стільникового радіотелефонного звязку на прибудові до котельні, що розташовані за адресою: місто Львів, вулиця Стрийська, 195. Право розташування, згідно з п.1.1. Договору, надано строком на 1 рік, з 07.02.08 року до 07.02.09 року.

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість плати за розміщення обладнання складає 2000.00(дві тисячі) грн. без ПДВ за базовий місяць. Розмір плати за кожний наступний місяць розміщення визначається Позивачем шляхом коригування розміром місячної плати за поточний місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Нарахування плати за розміщення обладнання починається з моменту фактичного підписання сторонами Договору та Акту передачі-приймання місць для розміщення обладнання, який теж підписаний сторонами 07.02.08 року.

Пунктом 2.3. Договору сторони визначили порядок розрахунків, зокрема передбачили, що плата за розміщення обладнання перераховується Відповідачем на користь Позивача щомісячно, згідно з виставленими Позивачем/Власником рахунків у строк, не пізніше 10-ти днів після їх отримання Відповідачем/Користувачем. У разі затримки розрахунків більше 2 місяців Позивач/Власник має право розірвати Договір в односторонньому порядку і припинити надання послуг по ньому .

Згідно з пунктом 4.2. Договору, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до моменту його остаточного виконання. Договір вважається продовжений на аналогічний термін у разі, якщо жодна зі сторін не заявила про інші наміри письмово за місяць до закінчення строку його дії.

Пунктом 4.4. Договору, передбачено, що в разі закінчення строку дії договору або при його достроковому розірванні, Відповідач зобовязаний звільнити місця розташування, та повернути їх Позивачу у задовільному, санітарному і технічному стані, з невідокремлюваними поліпшенням, зробленими Відповідачем, що засвідчується Актом повернення-передачі.

Станом на 21.03.11 року Відповідачем не здійснено оплати за розміщення обладнання, встановленої Договором, згідно виставлених Позивачем рахунків №СФ-0000025 від 29.12.10 року, №СФ-0000005 від 22.02.11 року №СФ-0000008 від 11.03.11 року на загальну суму 9600,00 грн.

23.02.11 року Позивач направив Відповідачу претензію №20/23-02-11, в якій Позивач повідомив Відповідача про виникнення у нього перед Позивачем заборгованості в сумі 7200,00 грн., а також запропонував розірвати Договір №1 від 07.02.08 року з 23.03.11 року у зв'язку з невиконанням зі сторони Відповідача зобовязань за Договором. Крім того, Позивач в претензії висунув вимоги до Відповідача щодо усунення перешкоди у користуванні димовою трубою шляхом демонтажу антенно-фідерних пристроїв, що розміщенні на цій трубі, а також щодо сплати наявної заборгованості.

Стверджуючи право власності димової труби та котельні, що розташовані за адресою: місто Львів, вулиця Стрийська, 195, позивач надав: Перелік(дублікат) нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ „Квіти Львова”, згідно з наказом №570 від 10.03.96 року про перетворення в процесі приватизації ДКА „Квіти Львова” у відкрите акціонерне товариство, з відміткою про реєстрацію в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно; Зміни та доповнення до переліку; Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” від 18.01.2006 року та від 03.03.2006 року; Довідка Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 20.10.10 року; Технічний паспорт на димохідну трубу котельні від 21.07.05 року.

Водночас, з наданих позивачем світлокопії довідок Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" №№ 3/3172 від 14.06.11 вбачається що при обстеженні будівель, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Стрийська 195 станом на 24.05.2011р встановлено, що за даною адресою розташована одна димова труба і крім того згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 14.06.2011р. будівля котельні з димовою трубою «Г-2»пл. 702,6кв.м. по вул. Стрийській, 195 в М.Львові зареєстрована за ТзОВ «ГАЛ-ДАР»на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2004р. посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу в Р.№ 4083; Приміщення димової труби «Г»пл. 12,6кв.м. по вул. Стрийській, 195 в М.Львові зареєстроване за ТзОВ «ГАЛ-ДАР»на підставі рішення Господарського суду Львівської області 25.09.2009р.; Будівлі та споруди: літ. К, К, П'-І, П"-1, Р, Т-1, димохідна труба Д, загальною пл. 2596,8 кв.м, по вул. Стрийській, 195 в м.Львові зареєстровані за ВАТ «Квіти Львова»на підставі наказу регіонального фонду держмайна України по Львівській області «Про перетворення в процесі приватизації ДКА «Квіти Львова»у ВАТ; перелік н/м та зміни та доповнення до переліку н/м, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова».

Відповідач, в свою чергу, проти позову заперечив, та надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що договірні відносини між Позивачем та Відповідачем припинені, а нині Відповідач має договірні відносини з ТОВ „Гал-Дар” (Третя особа) щодо розміщення цього ж обладнання і за цією ж адресою. В обґрунтування своїх доводів Відповідач надав суду Договір №1178 про розміщення обладнання від 07.02.08 року та довідку обласного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 11.02.11 року №145, в якій повідомляється, що станом на 10.01.11 року котельня із димовою трубою , що знаходиться по вулиці Стрийській, 195, міста Львова, зареєстрована за ТОВ „Гал-Дар”.

Надані світлокопії довідок БТІ свідчать, що одна димова труба по вул Стрійській, 195 у м. Львові належить ТОВ «Гал Дар».

Оскільки предметом спору і доказування у даній справі не є право власності на майно, питання визначення власника димової труби не є визначальним при вирішенні спору про стягнення оплати за договром оренди, який ніким не оспорюється.

Заперечення Відповідача щодо припинення договірних відносин з Позивачем в рамках Договору №1 про розміщення обладнання від 07.02.08 року суд відхиляє, оскільки цей договір є чинним, таким, що не визнавався недійсним, а отже зобовязання за ним підлягають виконанню. Сторони не надали належних доказів дострокового розірвання договору в порядку, визначеного п. 4.3. та 4.4. цього Договору, зокрема не надано Акту повернення-передачі.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.2. ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Договір за яким між сторонами у даній справі виник спір не визнаний в установленому законом порядку недійсним, є чинним і діючим, що є підставою для розгляду справи по суті. Наявність іншої угоди з іншою особою не є перешкодою для розгляду даної справи та вирішення спору по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору, усунення перешкод у користуванні майном та щодо стягнення боргу в розмірі 9600,00 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 22 32-34, 43, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути зі Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел Телекомюнікешен Компані” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12А, код ЄДРПОУ - 20057835) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства „Квіти Львова” ( 79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, код ЄДРПОУ 23967029) 9 600 (девять тисяч шістсот сім тисяч двісті)грн. 00 коп. боргу; а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Курдельчук І.Д.

дата складення 14.06.11