Рішення № 17217811, 20.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.11 р. Справа № 10/2

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс Иншуренс Текнолоджи” м. Донецьк

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції ПАТ „Страхова компанія „Універсальна” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з повернення оплачених страхових платежів за договором №32-31/38/011807 в сумі 535918,95грн., 3% річних в сумі 37308,77грн., інфляційних в сумі 121117,68грн.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості по оплаті страхових платежів за договором №32-31/38/011807 добровільного страхування наземного транспорту від 11.04.2008р. 178639,65грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 пред. за дов.

від відповідача 1: за первісним позовом: не зявився

від відповідача 2: за первісним позовом: ОСОБА_1 пред. за дов.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс Иншуренс Текнолоджи” м. Донецьк до відповідача 2, Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м. Київ в особі Донецької регіональної дирекції ПАТ „Страхова компанія „Універсальна” м. Донецьк про стягнення заборгованості з повернення оплачених страхових платежів за договором №32-31/38/011807 в сумі 535918,95грн., 3% річних в сумі 18 015,69грн., інфляційних в сумі 58 951,09грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. з додатками; заяву на страхування наземного транспорту (АВТОКАСКО) від 11.04.2008р. з додатком; платіжні доручення №40 від 08.05.2008р., №7 від 14.04.2008р., №26 від 11.06.2008р., №79 від 09.07.2008р., №49 від 26.08.2008р., №40 від 04.09.2008р., №133 від 07.10.2008р., №126 від 14.11.2008р., №566 від 12.12.2008р.; лист №90306-1 від 06.03.2009р.; рішення господарського суду Донецької області №25/13 від 19.03.2009р., постанову Донецького апеляційного господарського суду №25/13 від 27.07.2009р., постанову Вищого господарського суду України від 03.11.2009р. №25/13; рішення господарського суду Донецької області №31/22 від 30.04.2009р., постанову Донецького апеляційного господарського суду №31/22 від 27.07.2009р., розрахунок ціни позову, правовстановлюючі документи тощо.

01.05.2010р. відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає посилаючись на той факт, що він є страховим агентом страховика позивача, який діяв від імені та в інтересах відповідача-2 за договором доручення №38/061001Ю від 01.10.2006р.

До відзиву відповідач надав додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

26.05.2010р. відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, посилаючись на той факт, що позивач прострочив здійснення страхових виплат та на відсутність своєї вини, зазначив, що на користь позивача ним здійснені виплати страхового відшкодування за фактом настання страхових випадків, у звязку з чим зміна страхового платежу (ціни) є недопустимою. Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

17.06.2010р. Публічним акціонерним товариством „Страхова компанія „Універсальна” м. Київ подано зустрічний позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 178639,65грн., який ухвалою суду від 22.06.2010р. прийнятий до провадження для розгляду з первісним позовом по справі №10/2.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, позивач по зустрічному позову посилається на порушення відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасного внесення страхових платежів за договором добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/011807 від 11.04.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2011, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” м. Донецьк про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м. Київ в особі відокремленого підрозділу Донецької регіональної дирекції ПАТ „Страхова компанія „Універсальна” м. Донецьк заборгованості з повернення оплачених страхових платежів за Договором №32-31/38/011807 535918грн.95коп., 3% річних 18015грн.69коп., інфляційних 58 951грн.09коп. були задоволені частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м. Київ в особі відокремленого підрозділу Донецької регіональної дирекції ПАТ „Страхова компанія „Універсальна” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” заборгованість з повернення оплачених страхових платежів за Договором №32-31/38/011807 535 918грн.95коп., 3% річних 18015грн.69грн., інфляційні 58 935грн.45коп.; припинено провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс Иншуренс Текнолоджи” м. Донецьк; у задоволенні вимог в іншій частині було відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” м. Донецьк 178639грн.65коп. було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. по справі №10/2 рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2010 року у справі № 10/2 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2011 року у справі № 10/2 були скасовані, а справа № 10/2 передана на новий розгляд господарського суду Донецької області в іншому складі суддів.

13.05.2011р. справа № 10/2 надійшла на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 13.05.2011р. суд (суддя Бойко І.А.) прийняв справу № 10/2 до свого провадження та розгляд справи призначив на 07.06.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.06.2011р. справа №10/2 була передана на повторний автоматичний розподіл у звязку із обранням судді Бойко І.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

В результаті автоматичного розподілу справа №10/2 була передана на розгляд судді Лейбі М.О.

07.06.2011р. від відповідач 2 на адресу суду надійшло клопотання №909 від 07.06.2011р., в якому останній просить суд передати справу №10/2 за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва, посилаючись на те, що Донецька регіональна дирекція ПАТ “СК “Універсальна” не має повноважень представляти інтереси юридичної особи ПАТ “СК “Універсальна” в судових органах. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

30.06.2011р. позивач надав суду пояснення, в яких позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 2 суму заборгованості з повернення сплачених страхових платежів за договором страхування №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. у розмірі 535918,95грн., 3% річних у розмірі 18015,69грн. та інфляційних у розмірі 58935,45грн., в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

30.06.2011р. відповідач 2 надав суду відзив на позов від 24.06.2011р., в якому з позовними вимогами позивача не погоджується, посилаючись на те, що згідно розділу 3 договору страхування, у разі сплати страхувальником страхових платежів по порядковому номеру 9 до 11.02.2008 строк дії договору продовжується до 11.01.2009р. На момент звернення позивача про припинення договору страхування він вже припинив свою дію у звязку з закінченням строку.

Оскільки позивач під час дії договору страхування в період з 11.04.2008р. до 11.01.2009р. не звертався до відповідача 2 щодо припинення дії договору, підстави для припинення договору та повернення страхових платежів відсутні. Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

13.07.2011р. позивач за первісним позовом надав суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій підтверджує відмову від позовних вимог у відношенні ТОВ „Донбасс Иншуренс Текнолоджи” та просить стягнути з відповідача 2 заборгованості з повернення сплачених страхових платежів за договором страхування №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. у розмірі 535 918,95грн., - 3% річних за період з 18.03.2009р. по 12.07.2011р. у розмірі 37 308,77грн. та інфляційні за період з квітня 2009р. по червень 2011р. у розмірі 121 117,68грн.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ст.355 Господарського кодексу України, об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.ст.5-6 Закону України „Про страхування”, страхування може бути добровільним або обов'язковим. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За приписами ст.4 Закону України „Про страхування” та ст.980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Статтею 6 Закону України „Про страхування” передбачено, що видом добровільного страхування може бути страхування наземного транспорту.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ” та Відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Універсальна”, яке перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна” (в особі відокремленого підрозділу Донецької регіональної дирекції) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. (далі Договір). Договір укладено з додатками до нього.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що він діє до 10.04.2009р.

Таким чином, на момент виникнення спірних відносин, Договір був чинним.

Статтею 1 Закону України „Про страхування” передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Предмет Договору визначений позивачем та відповідачем-2 наступним чином: страховик (відповідач-2), відповідно до Закону України „Про страхування”, Ліцензії №АВ330118 від 02.04.2007р. виданої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, „Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)” від 29.03.2007р. (надалі Правила) та на підставі заяви страхувальника (позивача), що є невідємною частиною Договору, здійснює страхування транспортних засобів та зобовязується здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, а страхувальник зобовязується сплатити страховий платіж на умовах, визначених Договором (пункт 1.1 Договору).

Обєктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і повязані із володінням, користуванням, розпорядженням застрахованими транспортними засобами (далі ТЗ) та їх додатковим обладнанням, які вказані як застраховані в додатку №1 до Договору (п.1.2 Договору).

Згідно додатку №1 до Договору, застрахованими ТЗ є 132 автомобілі, у тому числі автомобілі Mersedes Benz Actros 3341 д/н НОМЕР_3, напівпричіп Meiller д/н НОМЕР_1, Mersedes Benz Actros 3341 д/н НОМЕР_2, напівпричіп Meiller д/н НОМЕР_4, Mersedes Benz Actros 3341 д/н НОМЕР_5.

Страховими випадками (страховим ризиком), є: ДТП, стихійне лихе, вибух, пожежа, попадання протиправні дії третіх осіб, протиправне позбавлення ТЗ (п. 2.1 Договору).

Загальний розмір страхового платежу по Договору є 714558, 60 грн. (п.2.5 Договору).

Порядок та терміни оплати (протягом 12 місяців рівними сумами) загального страхового платежу вказаний у розділі 3 Договору.

Порядок та умови виплати страхового відшкодування визначені розділом 7Договору.

Виплата страхового відшкодування проводиться тільки після встановлення факту настання страхового випадку, підтвердження такого факту компетентними органами і визначення розмірів збитків, підтверджених відповідними документами. Страховик розглядає питання про можливість виплати страхового відшкодування після отримання наступних документів: письмової заяви страхувальника викладеній у довільній формі, в якій сформульовано обґрунтовану вимогу до страховика виплатити страхове відшкодування; документа на підтвердження повноважень представників страхувальника; договору страхування; документа, що підтверджує майновий інтерес страхувальника в отриманні страхового відшкодування у звязку із заподіянням їм внаслідок страхового випадку збитків, а також документів, що підтверджують повноваження правонаступників чи опікунів; документів, які зазначені у відповідному пункті розділу 6 Договору (розділ 6 Договору: „Документи, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків”); копії судового рішення або постанови слідчого, у випадках порушення кримінальної справи проти страхувальника або уповноваженої ним особи за обставинами страхового випадку. Документи, необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування, повинні бути надані страховику у формі оригінальних примірників або нотаріально завірених копіях, або простих копій за умови надання страховику можливості звірки копій з оригінальними примірниками. Після отримання страховиком від страхувальника та відповідних інших установ, підприємств, організацій необхідних документів, страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання останнього документа приймає рішення про виплату та складає страховий акт. Про відмову у виплаті або прийнятті рішення про відстрочку виплати страхувальник повідомляється письмово, з викладенням мотивації прийнятого рішення в 3 денний термін. У разі надсилання повідомлення поштою, поштовий пробіг не враховується. У випадках, коли надані документи суперечать один одному або не дають можливості однозначно зясувати обставини, характер, розмір збитку, особу, винну у настанні страхової події термін прийняття рішення може бути продовжений до 90 днів для зясування обставин страхового випадку, про що страховик письмово повідомляє страхувальника (пункти 7.1-7.3 Договору).

Страхове відшкодування здійснюється за вибором страховика: шляхом сплати відповідної суми безпосередньо страхувальнику чи оплати проведення відновлювального ремонту ТЗ та СТО (п.7.7 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом дії Договору, позивач неодноразово звертався до відповідача-2 із заявами про виплату страхового відшкодування за фактом настання страхових випадків (ДТП 28.08.2008р. за участю застрахованого ТЗ Mersedes Benz Actros 3341 д/н НОМЕР_3, напівпричіп Meiller д/н НОМЕР_1; ДТП 28.08.2008р. за участю застрахованого ТЗ Mersedes Benz Actros 3341 д/н НОМЕР_2, напівпричіп Meiller д/н НОМЕР_4.

За вищевказаними страховими подіями страхове відшкодування у добровільному порядку у виконання умов Договору відповідачем-2 по справі здійснено не було.

На підставі наведеного, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до судових органів, у звязку з чим рішеннями господарського суду Донецької області від 19.03.2009р. по справі №25/13 за позовом ТОВ „ДАЕМ” до ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” в особі Донецької регіональної дирекції, від 30.04.2009р. по справі №31/22 за позовом ТОВ „ДАЕМ” до ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” в особі Донецької регіональної дирекції, які набули чинності.

Вказаними рішеннями судів з відповідача 2 було стягнуто суми страхового відшкодування, які ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” в особі Донецької регіональної дирекції безпідставно відмовилось виплачувати позивачу за договором добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/011807 від 11.04.2008р.

На виконання Постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2010р., суд дослідив розділ 9 Договору добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/011807 від 11.04.2008р.

Вказаним розділом, сторони визначили перелік підстав за наявності яких страхова компанія має право відмови у виплаті страхового відшкодування.

Серед вказаних підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування також є: несплата Страхувальником страхової премії або її частини (внеску) у встановлений Договором страхування термін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не здійснював сплату страхових платежів за договором добровільного страхування в період з січня 2009р. по березень 2009р.

Як зазначає позивач, підставою для несплати страхових платежів стало неодноразове порушення Відповідачем 2 умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/011807 від 11.04.2008р.

Згідно приписів ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як вбачається з рішень господарського суду Донецької області від 19.03.2009р. по справі №25/13 та від 30.04.2009р. по справі №31/22 суди дійшли висновку про відсутність підстав обумовлених договором добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. для відмови у виплаті страхового відшкодування по страховим випадкам, які відбулись 28.08.2008р.

Варто зазначити, що Відповідачем 2 страхове відшкодування не виплачувалось по страховим подіям, які відбулись 28.08.2008р., тобто за період за який позивачем своєчасно і в повному обсязі були внесені страхові платежі, відповідно до умов договору.

Таким чином, рішеннями господарського суду Донецької області від 19.03.2009р. по справі №25/13 та від 30.04.2009р. по справі №31/22 встановлений факт того, що страховик (відповідач-2), в порушення умов Договору №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. зобовязання по виплаті страхового відшкодування за фактом настання вищевказаних страхових подій не виконав, у звязку з чим у позивача виникло право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

За приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт порушення відповідачем-2 умов Договору №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. в частині виконання зобовязань по виплаті страхового відшкодування при настанні страхових подій є встановленим іншими рішеннями суду, тобто є доведеним.

Пунктом 4.4.6 Договору передбачено, що страхувальник має право припинити, в межах строку, встановленого п.10.2 Договору, дію Договору страхування з обовязковим письмовим повідомленням страховика про причини такого припинення.

Згідно п.10.2 Договору, дія договору може бути достроково припинена на вимогу страхувальника або страховика. Про намір достроково припинити дію Договору будь-яка сторона зобовязана повідомити іншу сторону не пізніше як за 30 календарних днів до передбачуваної дати припинення дії Договору.

Як вказано вище, дія Договору встановлена сторонами терміном до 10.04.2009р. (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України „Про страхування”, дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страхувальника протягом десяти робочих днів з дня предявлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.

Згідно до частини 2 статті 997 Цивільного кодексу України, якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом десяти робочих днів після предявлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу, страховик може відмовитися від договору страхування, якщо інше не встановлено договором.

Договором страхування №32-31/38/011807 від 11.04.2008р., у відповідності до вищевказаних імперативних вимог закону, в однойменному розділі Загальної частини Договору страхування (Розділ 10 „Припинення дії договору та порядок внесення змін”) чітко встановлений порядок припинення дії договору страхування.

Зокрема, пунктом 10.1.3. Договору встановлено, що дія договору страхування припиняється та втрачає чинність у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом пяти робочих днів з дня предявлення такої вимоги страхувальнику.

Доказів звернення до позивача з письмовою вимогою про дострокове припинення дії Договору страхування № 32-31/38/011807 від 11.04.2008 року, як того вимагають п. 10.1.3. Договору, ст. 997 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України „Про страхування”, Відповідач-2 суду не представив.

У виконання умов Договору, позивач звернувся до відповідача-2 з листом №90306-1 від 06.03.2009р. про відмову від Договору, про отримання якого свідчить відповідна відмітка на самому листі із зазначенням дати отримання 10.03.2009р.

Тобто, враховуючи момент отримання ПАТ „Страхова Компанія „Універсальна” листа про припинення договору, Договір добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/38/011807 від 11.04.2008 року діяв ще 30 (тридцять) календарних днів після отримання зазначеного Листа Відповідачем-2 та, відповідно, достроково припинив свою дію зі спливом 30-ти денного строку з моменту повідомлення страховика про його дострокове припинення, а саме, о 24 г. 00 хв. 09.04.2009 року.

Таким чином, позивач звернувся до відповідача по справі з повідомленням про припинення дії Договору в рамках терміну, передбаченого умовами Договору.

У вказаному листі №90306-1 від 06.03.2009р. також міститься вимога позивача повернути фактично оплачені позивачем страхові платежі у звязку з порушенням страховиком умов Договору.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у разі дострокового припинення дії Договору, за вимогою страхувальника, страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії Договору з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи в розмірі 40% від страхового платежу, фактичних виплат страхового відшкодування, що були здійснені за Договором. Якщо вимога страхувальника обумовлена порушенням Страховиком умов Договору, то останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт сплати позивачем страхових платежів на загальну суму 535918,95грн. підтверджений наявними у справі платіжними дорученнями №40 від 08.05.2008р., №7 від 14.04.2008р., №26 від 11.06.2008р., №79 від 09.07.2008р., №49 від 26.08.2008р., №40 від 04.09.2008р., №133 від 07.10.2008р., №126 від 14.11.2008р., №566 від 12.12.2008р. Разом з цим, з платіжних доручень вбачається, що оплата здійснена на користь відповідача-1 по справі ТОВ „Донбасс Иншуренс Текнолоджи”.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачена оплата страхових платежів на рахунок представника страховика ТОВ „Донбасс Иншуренс Текнолоджи”.

Факт повноважності представництва страховика (відповідача-2) Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбасс Иншуренс Текнолоджи” підтверджується наявним у справі договором доручення №38/061001Ю від 01.10.2006р. та не оспорюється відповідачем-2.

Таким чином, оплата страхових платежів на спірну суму є підтвердженою, здійснювалась позивачем саме у виконання умов Договору і іншого відповідачем-2 не доведено.

Посилаючись на порушення відповідачем-2 своїх договірних зобовязань в частині повернення на вимогу страхувальника сум сплачених страхових платежів, передбачених умовами Договору, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача-2 ПАТ „Страхова компанія „Універсальна” м.Київ заборгованість з повернення оплачених страхових платежів за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №32-31/38/011807 в сумі 535918,95грн.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Шляхом оцінки всіх наявних матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем-2 умов Договору та звернення позивача із вимогою про повернення фактично сплачених страхових платежів, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „ДАЕМ” м.Донецьк про стягнення 535918,95 грн. з відповідача-2 є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача-2 за період з 18.03.2009р. (а саме, через 7 днів, передбачених ст. 530 Цивільного кодексу України, з дати вручення відповідачу-2 вимоги на повернення стягуваної суми страхових платежів) по 12.07.2011р. 3% річних у сумі 37308,77грн. та з квітня 2009р. по червень 2011р. інфляційні у сумі 121117,68грн.

3% річних нараховані позивачем відповідно до діючого законодавства та арифметично вірно.

Інфляційні перераховані судом у відповідності до приписів діючого законодавства, складають 120921,21грн. та підлягають стягненню саме у цьому розмірі.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 37308,77грн., інфляційні частково, в сумі 120921,21грн.

Вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в залишковій частині задоволенню не підлягають у звязку з безпідставністю заявлення.

Таким чином, позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню частково.

В ході розгляду справи позивач надав заява про відмову від позовних вимог відносно відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс Иншуренс Текнолоджи” м.Донецьк.

Повноважність особи, яка підписала вищевказану заяву про відмову від позову, перевірена судом.

Наслідки відмови від позову судом розяснені.

Розглянувши дану заяву позивача, суд зясував, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, у звязку з чим судом приймається.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс Иншуренс Текнолоджи” м.Донецьк підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом розглянуто зустрічну позовну заяву ПАТ „Страхова компанія „Універсальна” м.Київ до ТОВ „ДАЕМ” м.Донецьк про стягнення страхових платежів до договору добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/38/011807 від 11.04.2008р. в сумі 178639, 65 грн.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи доведеність факту порушення страховиком (позивачем за зустрічним позовом) умов Договору, встановлення судом з наведених вище мотивів факту правомірності вимог ТОВ „ДАЕМ” щодо вимоги стягнення (повернення) з ПАТ „Страхова компанія „Універсальна” вже сплачених страхових платежів, а також повідомлення про відмову від Договору у встановлений цим договором строк та порядок, господарський суд дійшов висновку що вищевикладені обставини справи спростовують доводи позивача за зустрічним позовом, у звязку з чим зустрічні позовні вимоги ПАТ „Страхова компанія „Універсальна” про стягнення з ТОВ „ДАЕМ” недоплачених страхових платежів по Договору у розмірі 178639, 65 грн. задоволенню не підлягають.

Судом також розглянуто клопотання відповідача-2 щодо направлення справи за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва, яке судом залишено без задоволення з огляду на приписи ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” м. Донецьк про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м.Київ в особі відокремленого підрозділу Донецької регіональної дирекції ПАТ „Страхова компанія „Універсальна” м.Донецьк заборгованості з повернення оплачених страхових платежів за Договором №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. в розмірі 535918,95грн., 3% річних в розмірі 37308,77грн., інфляційних в розмірі 121 117,68грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м.Київ (01601, м.Київ, вул.Пилипа Орлика, 24/1, ЄДРПОУ 20113829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” (83023, м.Донецьк, вул.Харитонова, 2, ЄДРПОУ 25337232) заборгованість з повернення оплачених страхових платежів за Договором №32-31/38/011807 від 11.04.2008р. в розмірі 535918,95грн., 3% річних в розмірі 37308,77грн., інфляційних в розмірі 120921,21грн., державне мито 6941,49грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 235,93грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі по первісному позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” м.Донецьк відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс Иншуренс Текнолоджи” м.Донецьк.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна” м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЕМ” м. Донецьк 178639, 65 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.07.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2011р.

Суддя Лейба М.О.