Вирок № 17214709, 21.06.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-54/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Дзюбинського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2011р. у підсудного ОСОБА_1 виник умисел про вченння таємної крадіжки чужого майна у с.Панасівка. З метою реалізації свого умислу 01.02.2011р. о 12-00год. підсудний ОСОБА_1, із найнятими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким про свій злочинний намір не повідомив, прибув до с.Панасівка Підволочиського р-ну Тернопільської області. Зайшовши на подвір»я господарства гр..ОСОБА_4 і через вхідні двері, які не були зачиненими, проник до господарських приміщень. Виявивши у одному приміщенні металоконструкцію типу «молотарка», а в іншому –металеві швелера, вказав гр..ОСОБА_2 на ці предмети та попросив їх різати за допомогою газо-різальної установки, що останній і зробив. Відрізані елементи вказаних металевих предметів підсудний ОСОБА_1 особисто став носити до автомобіля, належного ОСОБА_3 з наміром викрадення вказаного металобрухту вагою 503 кг., вартістю 1,5гр. за 1 кг., всього на суму 754,5гр. Однак свій злочинний намір на таємне викрадення брухту чорних металів підсудний ОСОБА_1 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки до зазначеного господарства приїхали гр.-ни ОСОБА_5, ОСОБА_6 та перешкодили викраденню.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що почувши від незнайомого чоловіка про наявність металу у селі Панасівка і перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, вирішив здійснити таємне викрадення металу. З цією метою він найняв своїх знайомих –гр..ОСОБА_2 з газорізальною установкою, та гр..ОСОБА_3 з автомобілем, при цьому не повідомив про крадіжку чужого майна. 01.02.2011року вони приїхали на місце, зайшли на подвір»я і через незачинені двері проникли спочатку у одне а потім у друге приміщення. У першому приміщенні він виявив стару металеву конструкцію типу «Молотарка», у другому –металеві швелера і по його вказівці гр..ОСОБА_2 порізав їх на частини. Ці частини він став носити до автомашини, та під час переноски прийшли родичі власниці садиби і ці його дії припинили. Під час досудового слідства він сплатив потерпілій у відшкодування причиненої шкоди 8 тис.гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 в суд не з»явилася повторно. Згідно повідомлення начальника Підволочиського РВ УМС виконання постанови суду про примусовий привід є неможливим по причині відсутності потерпілої по місцю проживання.

Протоколом зважування металу встановлена вага металевих частин –503кг(а.с.27)

Відповідно до повідомлення ТОВ «Тернопільвторресурси», вартість закупівлі металобрухту чорних металів станом на 01 лютого 2011року становила 1500гр. за тонну (а.с.146)

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході попереднього слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину підсудного у вчиненому доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 та ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного. Пом’якшуючою покарання обставиною суд вважає щире розкаяння у вчиненому, а тому покарання слід обрати у мінімальному розмірі санкції статті. Разом з тим, зважаючи на те, що підсудний характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4, не з»явившись у судове засідання, свій цивільний позов не підтримала, то його слід залишити без розгляду. При цьому суд повідомляє потерпілій, що вона має право звернутися до суду із позовною заявою у порядку позовного провадження.

Судові витрати: 281гр.40 коп. за проведену судово-трасологічну експертизу стягнути із підсудного ОСОБА_1

Накладений арешт на майно ОСОБА_1 –мобільний телефон -скасувати, повернути телефон його власнику.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- три роки позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази:

- брухт чорних металів загальною вагою 503 кг., який знаходиться у камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ –повернути потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком чинності.(а.с.125-126)

- газо-ріжучу установку, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ –повернути власнику ОСОБА_2 після набрання вироком чинності (а.с.131-132).

Накладений арешт на майно ОСОБА_1 скасувати. Повернути мобільний телефон «Самсунг М110», який знаходиться у камері зберігання речових доказів Підволочиського РВ УМВСУ –повернути власнику ОСОБА_1 після набрання вироком чинності (а.с.145).

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати: двісті вісімдесят одну гривню 40 коп. за проведену судово-трасологічну експертизу після вступу вироку у законну силу. Кошти перерахувати на отримувача платежу –НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО -838012, роз/рах.- 312562272210463, з відміткою:»за проведення трасологічної експертизи №12/30/11 від 26.03.2011року»(а.с.97).

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя