Вирок № 17204760, 24.06.2011, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1-155/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого суддіМікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

заслухавши кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Клецька Корецького району Рівненської області, житель АДРЕСА_1 Жовківського району Львівської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, пенсіонер , не судимий

Ст. 204 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, з невстановленої дати по 15 січня 2011 року умисно, не маючи відповідного дозволу-ліцензії на торгівлю горілчаними виробами, грубо порушуючи запроваджений з метою захисту економічних інтересів держави порядок виробництва й обігу підакцизних товарів, здійснював незаконний збут спирту по місцю свого проживання, в магазині, що належить йому і знаходиться в господарстві в АДРЕСА_1 Жовківського району Львівської області, який згідно висновку експерта являється водно-спиртовою сумішшю, виготовленим кустарним способом і не відповідають технічним умовам державних стандартів України на горілку.

Так, 15 січня 2011 року, під час проведення обшуку в господарстві в АДРЕСА_1 Жовківського району Львівської області працівниками СДСБЕЗ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області в приміщенні гаражу, що прилягає до входу в приміщення магазину по вищевказаній адресі в громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено фальсифікований спирт, що підтверджується висновком експерта.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він проживає разом із своєю сім»єю, а саме із дружиною ОСОБА_2, дочкою та її сім»єю. Він являється приватним підприємцем і на території свого господарства він має власний магазин, де він продає різні продукти харчування і супутні товари іншого вжитку. Приблизно на початку жовтня місяця 2010 року до нього в магазин зайшов невідомий чоловік і представився на ім.»я ОСОБА_8. Він запитав у нього, чи ОСОБА_1 не потрібно доброї горілки, оскільки він має горілку заводську, але вона не розлита по скляних пляшках. ОСОБА_1 подумав, що можна було б взяти для своїх потреб і придбав у даного чоловіка 10 літрів даної горілки. Даний чоловік був високого зросту, спортивної статури, волосся було в нього світле, світлі очі. Точні риси обличчя він не зможе описати, оскільки не приглядався в його обличчя. Але він помітив, що він приїхав до нього на автомобілі іноземного виробництва, сірого кольору. Яка була це марка і який номерний знак на автомобілі, він не може сказати, оскільки не приглядався. Дану горілку він продавав. Приблизно в кінці грудня місяця 2010 року даний чоловік знову до нього приїхав і привіз йому 20-ть літрів такої ж самої горілки.

Хоча підсудний вину визнав повністю, його вина доводиться :

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 25 грудня 2010 року зранку, він поїхав по своїх приватних справах в с. Записів Жовківського району Львівської області. В дане село він дуже часто їздить до своїх знайомих. Перебуваючи в с. Зашків Жовківського району він згадав, що наближаються Рідзв»яні Свята і для цього потрібно було йому купити горілчані вироби. Оскільки в нього є грошей не багато і він не може придбати в магазині дорогі горілчані вироби, то він вирішив купити дешеві. ОСОБА_3 згадав про те, що раніше він, перебуваючи в с. Зашків Жовківського району Львівської області купляв дешеву горілку в чоловіка на ім.»я ОСОБА_1, який продає горілку у торговій будці, що знаходиться в нього на подвір»ї. Він реалізовує алкогольні напої, а саме розведений спирт по ціні 15 гривень за півлітр. Дана ціна була досить привабливою для нього, в порівнянні із цінами м. Жовква. Отже він пішов до житла громадянина ОСОБА_1, він в той час був у торговій будці і запитав у нього, чи він може купити горілку. На це чоловік йому відповів, що можна і вона коштує саме 15 гривень на 0,5 літри. ОСОБА_3 в нього придбав 2 літри розведеного спирту в одній пластмасовій пляшці ємкістю 2 літри. Заплатив він за дану горілку 30 гривень. Дану горілку він купляв, щоб подальшому використати в власному господарстві. Коли він повертався на маршрутку, то його в с. В.Дорошів Жовківського району зупинили працівники міліції та у зв»язку із відсутністю документів на алкогольні напої, запросили в райвідділ міліції. В приміщенні Жовківського РВ ГУМУСУ у Львівській області ОСОБА_3 добровільно видав вищевказані поліетиленові пляшки із горілчаними виробами та вказав на місце де він їх купив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав аналогічні покази, що і ОСОБА_3.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він проживає разом із своєю сім»єю. Він неодноразово в с.Зашків Жовківського району, неподалік, де він проживає, в магазині «Продукти», що належить громадянину ОСОБА_1, купляв для власного вжитку алкогольні напої в поліетиленових пляшках по ціні 15 гривень за 0,5 літри. Дану горілку він купляв і разом із ОСОБА_1 вживав в магазині.

а.с.79

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 дав аналогічні покази, що і ОСОБА_6.

а.с.80

Із висновку судової фізико-хімічної експертизи № 75 від 21.01.2011 року видно, що вилучена горілка в громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_5 являється водно-спиртовою сумішшю, виготовленою кустарним способом і не відповідає технічним умовам державних стандартів України на горілку.

а.с.35-39

Із висновку судової фізико-хімічної експертизи № 76 від 21.01.2011 року видно, що вилучена горілка в громадянина ОСОБА_1 являється водно-спиртовою сумішшю, виготовленою кустарним способом і не відповідає технічним умовам державних стандартів України на горілку.

а.с.40-44

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 полягає у тому, що він вчинив незаконне виготовлення, зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 204 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудного, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного, який позитивно характеризується, вперше судиться

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою він судиться.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного , а також виключні обставини справи, а саме підсудний позитивно характеризуються, є пенсіонером суд приходить до висновку про можливість обрання щодо підсудного покарання більш м”якого ніж це передбачено санкцією статті за якою він судиться на підставі ст. 69 ККУ.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 204 ч. 1 КК України та засудити з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 645 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці, м.Львів, вул. Таллінська, 1 УДК у Львівській області р/р 31253272210394,УДК у Львівській області МФО 825014, ЄДРПОУ 25576416.

Речові докази : пластмасові пляшки, частково заповнені рідиною /а.с. 34,46/ які знаходяться на зберіганні в Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

СуддяМікула В. Є.