Постанова № 17203080, 21.06.2011, Галицький районний суд м. Львова

Галицький районний суд м.Львова

Справа № 1-255/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - МОЙСЕВИЧ С.І.

з участю прокурора - ЛАЗАРЧУК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, б/п., з середньою освітою, не розлученого, не працюючого, невійськовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 29 березня 2011 року біля 23 години, знаходячись по АДРЕСА_2, з метою скоєння крадіжки виліз на дах гаражу, належного гр. ОСОБА_2, та, відігнувши металеву бляху даху, через утворений отвір проник в середину гаражу, де у господарську капронову сумку вартістю 05 грн., яку там знайшов, помістив для крадіжки речі, що були у вжитку, а саме, відеокамеру «Хітачі»вартістю 50 грн., магнітофон автомобільний марки «Джівісі» вартістю 05 грн., кипятильник за 35 грн., два автомобільні динаміки за 06 грн. 50 коп., металевий трос довжиною 10 м за 67 грн. 50 коп., електродрель вартістю 245 грн., 11 плоскогубців вартістю 154 грн., 04 викрутки за 22 грн. 40 коп., металевий зажим за 12 грн., дві металеві ножівки за 54 грн., 08 штук алюмінієвих пластин (радіатори), 02 алюмюнієві гачки, 05 алюмінієвих кілець загальною вартістю 29 грн., мідні котушку, кабель довжиною 07 м загальною вартістю 48 грн. 96 коп. Крім того, приготував для крадіжки металеві тиски вартістю 140 грн., електричну циркулярку вартістю 144 грн., а всього намагався викрасти чуже майно на загальну суму 1.018 грн. 36 коп. Через отвір випхав на дах металеві тиски та циркулярку та намагався пропхати господарську сумку з речами, від чого утворився шум, тому свого злочинного умислу до кінця не довів з незалежних від його волі причин, оскільки був помічений і в подальшому затриманий на місці злочину працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, пояснив, що 29 березня 2011 року біля 23 години знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_2 поруч металевого гаражу, який не освітлювався, та, на його думку, був занедбаний, з прогнилим дахом, тому вирішив цим скористатись та вчинити з нього крадіжку. З цією метою виліз на дах гаражу, відігнув руками бляху і через утворений отвір проник усередину гаражу, де, знайшовши господарську сумку, склав різні речі відеокамеру, магнітофон до автомобіля, металеві ножовки, електрокипятильник, алюмінієві та мідні речі, пласкогубці, викрутки, електродрель. Металеві тиски та електроциркулярку, що не влазили у сумку, через отвір виставив на дах гаражу, за ними пропихав сумку, від чого утворився шум, оскільки така з речами впала з даху. Чоловік, що підходив до гаражу, наказав йому не рухатись та бути на місці, де і був затриманий працівниками міліції. Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винуватість стверджується іншими доказами, зібраними по справі, однак суд визнає недоцільним дослідження доказів про фактичні обставини справи, оскільки такі ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Таким чином, винуватість підсудного доведена повністю зібраними по справі доказами. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, що згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, визнання ним своєї вини та щире розкаяння у скоєному, характеристику за місцем реєстрації і вважає за необхідне обрати йому покарання згідно санкції статті у вигляді позбавлення волі, вважаючи виправлення та перевиховання останнього можливим в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі сумку господарську капронову червоно-біло-синього кольору, відеокамеру «Хітачі», магнітофон автомобільний марки «Джівісі», електричний кипятильник, два автомобільні динаміки, металевий трос, електродрель, 11 плоскогубців, 04 викрутки, металевий зажим, дві металеві ножівки, 08 штук алюмінієвих пластин (радіатори), 02 алюмюнієві гачки, 05 алюмінієвих кілець, мідні котушку, кабель довжиною 07 м, металеві тиски, електричну циркулярку - слід повернути потерпілому ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлено.

З підсудного слід стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 березня 2011 року, тобто з часу його фактичного затримання.

Речові докази по справі сумку господарську капронову червоно-біло-синього кольору, відеокамеру «Хітачі», магнітофон автомобільний марки «Джівісі», електричний кипятильник, два автомобільні динаміки, металевий трос, електродрель, 11 плоскогубців, 04 викрутки, металевий зажим, дві металеві ножівки, 08 штук алюмінієвих пластин (радіатори), 02 алюмюнієві гачки, 05 алюмінієвих кілець, мідні котушку, кабель довжиною 07 м, металеві тиски, електричну циркулярку повернуто потерпілому ОСОБА_3 згідно зберігальної розписки (а.с.94).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Львівській залізниці (банк ГУДКУ у Львівській області р/р 31253272210394, МФО 825014, ЄДРПОУ 25576416 395 грн. 60 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 401 від 04 квітня 2011 року (а.с.12).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же термін з дня вручення йому копії вироку, через районний суд.

СУДДЯ

Оригінал вироку.