Ухвала суду № 17202806, 27.05.2011, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10/1290/272/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Буханько В.П.

судей: Шапки В.В., Савича Ю.Н.

с участием прокурора: Барылко С.В.

адвоката: ОСОБА_1

заявителя: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 21 апреля 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 11.04.2011г. обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Поветкиной Т.П. от 17.03.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах ГП №Свердловский ремонтно-механический завод» (код ЕГРПОУ 35562599) за период с июня 2008 года по январь 2010 года в сумме 2 371 797,00 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, посчитал постановление от 17.03.2011 года незаконным и подлежащим отмене, просил отменить данное постановление.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, суд в своем постановлении указал, что в соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

-сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

- явка с повинной;

- сообщения, опубликованные в печати;

непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело №41/11/8016, 28.02.2011 года следователь по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области майор налоговой милиции Поветкина Т.П., рассмотрев материалы КУИП №83 от 16.03.2011г., зарегистрированные в КУИП OHM ГНИ в г. Свердловске, возбудила уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах ГП №Свердловский ремонтно-механический завод» (код ЕГРПОУ 35562599) за период с июня 2008 года по январь 2010 года в сумме 2 371 797,00 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления следует, что 17.03.2011г. в следственный отдел налоговой милиции ГНА в Луганской области поступили материалы доследственной проверки в отношении директора ГП «Свердловский ремонтно-механический завод» (код ЕГРПОУ 35562599) ОСОБА_2, в ходе изучения которых было установлено, что в период с 14.03.2011 года по 16.03.2011 года ГНИ в г.Свердловск была проведена внеплановая невыездная проверка ГП «Свердловский ремонтно-механический завод» (код ЕГРПОУ 35562599) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Лугапорт» (код ЕГРПОУ 33846020), ЧП «Леком-Рудмет» (код ЕГРПОУ 34641653), ЧП «Миромаркет-07» (код ЕГРПОУ 35024470), ЧП «Союз-Трейд-В» (код ЕГРПОУ 35024659) за период с 01.06.08 по 31.07.08, с 01.09.08 по 31.10.08, с 01.02.09 по 31.07.09, с 01.11.09 по 31.01.10. В ходе проведения проверки было установлено, что ГП «Свердловский РМЗ» в проверяемом периоде уклонилось от уплаты налогов, путем незаконного отнесения в состав налогового кредита сумм НДС, сформированных при проведении операций ТМЦ от фиктивных субъектов хозяйствования ЧП ООО «Лугапорт» (код ЕГРПОУ 33846020), ЧП «Леком-Рудмет» (код ЕГРПОУ 34641653), ЧП «Миромаркет-07» (код ЕГРПОУ 35024470), ЧП «Союз-Трейд-В» (код ЕГРПОУ 35024659) на общую сумму 2 371 797 грн. Нанесенный государству ущерб подтверждается актом невыездной документальной проверки ГНИ в г.Свердловск № 145/23/35562599 от 16.03.2011 г., согласно которому ГП «Свердловский ремонтно-механический завод» (код ЕГРПОУ 35562599), действуя в нарушение п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997года №168/97-ВР с изменениями и дополнениями, в результате чего занизило налог на добавленную стоимость на сумму 2 371 797 грн. Таким образом, из материалов доследственной проверки следует, что директор ГП «Свердловский ремонтно-механический завод» (код ЕГРПОУ 35562599) ОСОБА_2, действуя в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, за период июня 2008 года по январь 2010 года, умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 2 371 797 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, то есть в сумме, которая более чем в 5 000 раз превышает социальную налоговую льготу, установленную законодательством на 2010 год.

Таким образом, из материалов, представленных суду, усматривается, что поводом для его возбуждения послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, а также материалы в отношении должностных лиц ГП «Свердловский РМЗ».

При таких обстоятельствах суд посчитал, что у органа досудебного следствия имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Судом установлено, что основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили документы, добытые в ходе проверки доследственной проверки, к которым, в том числе, относятся: акт невыездной документальной проверки ГНИ в г.Свердловск № 145/23/35562599 от 16.03.2011г. ГП «Свердловский ремонтно-механический завод» (код ЕГРПОУ 35562599) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Лугапорт» (код ЕГРПОУ 33846020), ЧП «Леком-Рудмет» (код ЕГРПОУ 34641653), ЧП «Миромаркет-07» (код ЕГРПОУ 35024470), ЧП «Союз-Трейд-В» (код ЕГРПОУ 35024659) за период с 01.06.08 по 31.07.08, с 01.09.08 по 31.10.08, с 01.02.09 по 31.07.09, с 01.11.09 по 31.01.10 (л.д.4-34), постановление о выделении материалов уголовного дела для дополнительной проверки от 17.03.2011г. (л.д.35), постановление о возбуждении уголовного дела от 17.09.2010г. №02/10/9135-03 (л.д.36), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14.12.2010г. (л.д.37-40), протокол допроса ОСОБА_4 от 14.12,2010г. (л.д.41-42), протокол допроса ОСОБА_5 от 16.12.2010г. (л.д.43-44), протокол допроса ОСОБА_6 от 22.12.2010г. (л.д.45-46), постановление о возбуждении уголовного дела №02/1-/9154 от 28.10.2010г. (л.д.47), протокол допроса обвиняемого ОСОБА_7 (л.д.48-49), постановление о привлечении в*качестве обвиняемого от 28.10.2010г. (л.д.50-52), протокол допроса обвиняемого ОСОБА_8 (л.д.53-54), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14.12.2010г. (л.д.55-58), постановление об объединении уголовных дел в одно производство от 28.10.2010г. (л.д.60), постановление о возбуждении уголовного дела №02/10/9145-02 от 26.10.2010г. (л.д.63-64), протокол допроса обвиняемого ОСОБА_9 от 09.10.2010г. (л.д.65-68), объяснения ОСОБА_2 (л.д.76).

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п. 5 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден.

На момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, в связи с чем дело было возбуждено в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку, другими способами проверять вопросы относительно доказанности вины конкретных лиц, рассматривать и решать вопросы, которые суд обязан решать при рассмотрении уголовного дела по существу, на что фактически направлена названная жалоба.

Постановление суда обжаловано.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит данное постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 21.04.2011 г. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку имело место несоответствие выводов суда представленным материалам дела, выражающиеся в отсутствии фактов о «бестоварности» операций на основании договоров купли-продажи, имевших место ГП «Свердловский РМЗ» и его конртагентами, указанными выше.

Кроме того, указывает, что судом было нарушено уголовно-процессуальное законодательство и неправильно применен уголовный закон.

Также, в дополнении к апелляции, было представлено постановление Луганского окружного административного суда от 28.04.2011 г., согласно которого, признан противоправным и отменен приказ начальника государственной налоговой инспекции г. Северодонецка Луганской области за № 163 от 14.03.2011 г. о проведении внеплановой не выездной документальной проверки государственного предприятия «Свердловский ремонтно - механический завод».

Заслушав докладчика, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции с дополнениями, ОСОБА_2, полагавшего, что доводы адвоката обоснованные, проверив материалы дела и обсудив вышеуказанную апелляцию, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом не в полном объеме были исследованы все обстоятельства данного уголовного дела и им не была дана надлежащая правовая оценка. Требования норм уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

Кроме того, суд, рассматривая жалобу ОСОБА_2, не принял во внимание утверждение заявителя о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение ч. 2 ст.94 УПК Украины, так как не содержит достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренных ч.3 ст. 212 УК Украины. В частности, в этом процессуальном документе не только не приведено ни одного признака фиктивности субъектов хозяйствования: ООО «Лугапорт», ЧП «Леком Рудмет» ЧП «Миромаркет-07», ЧП «Союз-Трейд-В», но и напротив, указан код ЕГПРОУ каждого из них. Его наличие объективно подтверждает факт регистрации этих предприятий в установленном порядке, что подтверждает их реальную хозяйственную деятельность.

А поэтому, при новом судебном рассмотрении, суду необходимо будет обратить внимание на вышеизложенное, а кроме того, принять во внимание

и дополнение к апелляции адвоката ОСОБА_1- предоставленное им в апелляции постановление Луганского окружного административного суда от 28.04.2011 г., которым было рассмотрено административное дело по иску ГП « Свердловский ремонтно-механический завод» к государственной налоговой инспекции г. Свердловска Луганской области о признании противоправным и отмене приказа о проведении внеплановой документальной проверке от 14.03.2011 г.

После чего, при наличии достаточных оснований, принять по делу решение в соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты,-

Т

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1- удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 21 апреля 2011 года, которым постановление следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Поветкиной Т.П. от 17.03.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в особо крупных размерах ГП №Свердловский ремонтно-механический завод» (код ЕГРПОУ 35562599) за период с июня 2008 года по январь 2010 года в сумме 2 371 797,00 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины-отменить.

Материалы дела направить на новое судебно рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: