Ухвала суду № 17202804, 16.06.2011, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10/1290/320/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Буханько В.П.

Судей: Шапки В.В., Савича Ю.Н.

С участием прокурора: Барабаш Л.А.

Адвоката: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции и при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 12 мая 2011 года, которым постановление от 04.04.2011 года старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Сталь» ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины отменено, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление от 04.04.2011 года старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Сталь» (код НОМЕР_1) ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины.

Удовлетворяя жалобу ОСОБА_4, суд в своем постановлении указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 236 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 04.04.2011 года старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майор налоговой милиции Беспалов М.А., рассмотрев материалы проверки соблюдения налогового законодательства ОАО «Сталь» (код НОМЕР_1), возбудил уголовное дело в отношении директора ОАО «Сталь» (код НОМЕР_1) ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, и должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

4)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные | данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой и возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

В обжалуемом постановлении указано, что директор ОАО «Сталь» (код НОМЕР_1) ОСОБА_4, умышленно противоправно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Украины в особо крупных размерах, в связи, с чем в его действиях, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, что подтверждается показаниями свидетелей, сведениями, изложенными в справке по результатам финансового расследования финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сталь» (код 3386478) по взаимоотношениям с ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт» (35079294) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года (включительно) №28/35/НОМЕР_1 от 25.03.2011 года, сведениями, изложенными в банковских документах ОАО «Сталь» (ко 3386478), в приговоре Ленинского районного суда г. Луганска от 03.03.11, согласно которого ОСОБА_5 осужден за фиктивное предпринимательство по ч. 2 ст.27, ч.1 ст.205 УК Украины и иными материалами проверки.

Однако, по мнению суда, с вышеуказанными доводами органа досудебного следствия, как послужившими достаточными основаниями к возбуждению уголовного дела, нельзя согласиться, так как они не в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства Украины.

Так, согласно текста обжалуемого постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления, однако установить какие же документы (факты) указывают на такой повод, из предоставленных суду материалов не представляется возможным.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджет или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Так, согласно норм действующего законодательства, уклонение от уплаты налогов предусматривает наличие у плательщика налогов налогового долга, в связи с чем, в случае уклонение от уплаты налогового долга не может иметь место в случае его отсутствия.

В соответствии с Налоговым кодексом Украины налоговым долгом признается сумма денежного обязательства (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованного налогоплательщиком или согласованного в порядке обжалования, но не оплаченного в установленный этим Кодексом срок, а также пеня, начисленная на сумму такого денежного обязательства.

Однако, как усматривается из предоставленных суду материалов, налоговыми органами до настоящего времени не выносились налоговые уведомления - решения о доначислении ОАО «Сталь» суммы налогового обязательства по НДС в размере 1 686 ООО грн. Таким образом, сумма налогового обязательства о котором идет речь в обжалуемом постановлении, на момент его принятия, являлась несогласованной, а, поэтому, исходя из норм Налогового кодекса Украины, она у предприятия ОАО «Сталь» отсутствовала.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, налоговое обязательство не было согласовано налоговыми органами в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Украины, орган досудебного следствия не мог непосредственно выявить в действиях ОСОБА_4 признаки уклонения от уплаты несуществующего налогового обязательства по НДС в сумме 1 686 ООО грн., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, для возбуждения в отношении вышеуказанного лица уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Также, суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных платежей» №15 от 08.10.2004г., содержащиеся в п. 15, согласно которых «преступление, предусмотренное ст. 212 УК, является оконченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закона № 2181-III, а именно - со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог, сбор или иной обязательный платеж, который в соответствии со ст. 5 указанного Закона считается согласованным и подлежит уплате). Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, иного обязательного платежа, начисленных контролирующим органом в порядке и на основаниях, определенных п. 4.2 ст. 4 Закона Украины № 2181) образует оконченный состав преступления с момента окончания предельного срока, в котором должны быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств».

Кроме того, материалы доследственной проверки, в противоречии ссылкам в обжалуемом постановлении на умышленное уклонение от уплаты налогов ОСОБА_4, не содержат данных о наличии в действиях заявителя умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

Кроме того, суд указал, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВСУ №15 от 08.10.2004г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных платежей», необходимо разграничивать уклонение от уплаты, обязательных платежей и несвоевременную их уплату при отсутствии умысла на неуплату. Лицо, которое не имело намерения уклониться от уплаты указанных платежей, а не уплатило их по иным причинам, может быть привлечено только к установленной законом; ответственности за нарушение налогового законодательства, связанного с зачислением и уплатой этих платежей. В соответствии с законодательством по вопросам налогообложения указанное деяние является финансовым (налоговым) правонарушением.

Однако, предоставленные суду материалы, не содержащие сведений о наличии в данный момент у ОАО «Сталь» налогового долга перед бюджетом, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований к принятию обжалуемого постановления.

Также, суд принял во внимание, доводы, изложенные в жалобе о том, что в обжалуемом постановлении и предоставленных суду материалах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об отмене регистрация контрагента ОАО «Сталь» - ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт», а также о признании недействительными сделок по приобретению товара в рамках которых ОАО «Сталь» был уплачен НДС, сумма которого включена в состав налогового кредита предприятия.

Кроме того, при изучении материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, судом было установлено, что ОСОБА_4 был допрошен в качестве свидетеля 17.12.2010г. в рамках проведения досудебного следствия по иному уголовному делу. Вместе с тем, какие-либо процессуальные действия, направленные на отобрание пояснений ОСОБА_4 по фактам, изложенным в обжалуемом постановлении, органом досудебного следствия не проводились.

Таким образом, судом было установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют как поводы так и достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины в действиях заявителя ОСОБА_4

Постановление суда обжаловано.

В апелляции старший прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции и при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. просит постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12.05.2011 г. отменить, жалобу заявителя ОСОБА_4 направить на новое рассмотрение в иной суд, поскольку суд не достаточно мотивировал основания к отмене вынесенного в соответствии с требованиями закона постановления о возбуждении уголовного дела от 04.04.2011 г.

В частности, доводы суда об отсутствии таких юридических фактов как отмена регистрации данного предприятия и признание недействительными сделок представляются необоснованными.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив доводы апелляции, изучив материалы проверки, на основании которых было принято решение об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины суд, рассматривая жалобу, принимает решение в зависимости от того, были ли при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.

Как следует из материалов дела, судом всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства данного уголовного дела и им была дана надлежащая правовая оценка. Требования норм уголовно-процессуального закона были выполнены в полном объеме.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть воз буждено при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины и что поводы и основания должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Из постановления от 04 апреля 2011 года не усматривается, чтобы в нем были приведены достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4

Согласно ст. 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.

Вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.04.2011 года в отношении ОСОБА_4 поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления, однако установить какие же документы (факты) указывают на такой повод, из предоставленных суду материалов не представляется возможным.

Диспозиция ст. 212 ч. 3 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджет или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны, указанное преступление, является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Так, согласно норм действующего законодательства, уклонение от уплаты налогов предусматривает наличие у плательщика налогов налогового долга, в связи с чем, в случае уклонение от уплаты налогового долга не может иметь место в случае его отсутствия.

В соответствии с Налоговым кодексом Украины, налоговым долгом, признается сумма денежного обязательства (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованного налогоплательщиком или согласованного в порядке обжалования, но не оплаченного в установленный этим Кодексом срок, а также пеня, начисленная на сумму такого денежного обязательства.

Однако, по мнению суда первой инстанции, как усматривается из предоставленных материалов, налоговыми органами до настоящего времени не выносились налоговые уведомления - решения о доначислении ОАО «Сталь» суммы налогового обязательства по НДС в размере 1 686 ООО грн. Таким образом, сумма налогового обязательства о котором идет речь в обжалуемом постановлении, на момент его принятия, являлась несогласованной, а, поэтому, исходя из норм Налогового кодекса Украины, она у предприятия ОАО «Сталь» отсутствовала.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что на момент возбуждения уголовного дела, налоговое обязательство не было согласовано налоговыми органами в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Украины, орган досудебного следствия не мог непосредственно выявить в действиях ОСОБА_4 признаки уклонения от уплаты несуществующего налогового обязательства по НДС в сумме 1 686 ООО грн., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, для возбуждения в отношении вышеуказанного лица уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Также, суд первой инстанции, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных платежей» №15 от 08.10.2004г., содержащиеся в п. 15, согласно которых «преступление, предусмотренное ст. 212 УК, является оконченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных согласно Закона № 2181-III, а именно - со следующего дня после наступления срока, до которого должен быть уплачен налог, сбор или иной обязательный платеж, который в соответствии со ст. 5 указанного Закона считается согласованным и подлежит уплате). Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, иного обязательного платежа, начисленных контролирующим органом в порядке и на основаниях, определенных п. 4.2 ст. 4 Закона Украины № 2181) образует оконченный состав преступления с момента окончания предельного срока, в котором должны быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств».

Кроме того, материалы доследственной проверки, в противоречии ссылкам в обжалуемом постановлении на умышленное уклонение от уплаты налогов ОСОБА_4, не содержат данных о наличии в действиях заявителя умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

Кроме того, суд первой инстанции, также обратил внимание и на то обстоятельство, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВСУ №15 от 08.10.2004г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных платежей», необходимо разграничивать уклонение от уплаты, обязательных платежей и несвоевременную их уплату при отсутствии умысла на неуплату. Лицо, которое не имело намерения уклониться от уплаты указанных платежей, а не уплатило их по иным причинам, может быть привлечено только к установленной законом; ответственности за нарушение налогового законодательства, связанного с зачислением и уплатой этих платежей. В соответствии с законодательством по вопросам налогообложения указанное деяние является финансовым (налоговым) правонарушением.

Также, суд принял во внимание, доводы, изложенные в жалобе о том, что в обжалуемом постановлении и предоставленных суду материалах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об отмене регистрация контрагента ОАО «Сталь» - ЧП «Лугинвест-Терминал-Контракт», а также о признании недействительными сделок по приобретению товара в рамках которых ОАО «Сталь» был уплачен НДС, сумма которого включена в состав налогового кредита предприятия.

Кроме того, при изучении материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, судом первой инстанции было установлено, что ОСОБА_4 был допрошен в качестве свидетеля 17.12.2010г. в рамках проведения досудебного следствия по иному уголовному делу. Вместе с тем, какие-либо процессуальные действия, направленные на отобрание пояснений ОСОБА_4 по фактам, изложенным в обжалуемом постановлении, органом досудебного следствия не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют как поводы так и достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. З ст.212 УК Украины в действиях заявителя ОСОБА_4

При таких обстоятельствах апелляция старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции и при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции и при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12 мая 2011 года, которым постановление от 04.04.2011 года старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Сталь» ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст.212 УК Украины отменено - без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: