Ухвала суду № 17202803, 06.07.2011, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10/1290/360/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Буханько В.П.

судей: Зинченко Л.В., Рябчун Е.В.

с участием прокурора: Барабаш Л.А.

заявителя: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы уголовного дела по апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 10 июня 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить как незаконное постановление от 21.04.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ОСОБА_2 по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период 01.12.2009 г. - 31.12.2010 г. в сумме 2396000,00 грн.

В судебном заседании заявители доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Суд, удовлетворяя жалобу указал, что в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

- явка с повинной;

- сообщения, опубликованные в печати;

- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Судом установлено, что 21.04.2011 г. следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Поветкиной Т.П. было возбуждено уголовное дело в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период 01.12.2009 г. - 31.12.2010 г. в сумме 2396000,00 грн.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение учреждения, содержащееся в акте от 20.04.2011г. №107/23/00177945, поступившем в OHM ГНИ в г.Свердловске согласно служебной записки.

В соответствии с обжалуемым постановлением, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Однако, по мнению суда, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, предусмотренных законом (п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 94 УПК), достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины).

Так, из обжалуемого постановления следует, что директор ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 и главный бухгалтер данного предприятия ОСОБА_2 совершили уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, в связи с чем, в их действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, что подтверждается актом выездной документальной проверки №279/23/00177945 от 20.04.2011 года, копиями регистрационных документов и налоговой отчетности, иными документами, имеющимися в собранных материалах проверки.

Часть 3 ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

В постановлении о возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия сделан вывод о том, что ОАО «Свердловский машиностроительный завод» в проверяемом периоде уклонилось от уплаты налогов путем незаконного отнесения в состав налогового кредита сумм НДС, сформированных по налоговым накладным, полученным от контрагента - поставщика ООО «ПФ Трейдметал Украина» на общую сумму 2396000,00 грн. Сумма денежных средств, фактически непоступивших в бюджет, более чем в 5000 раз превышает установленный законом минимум доходов граждан и поэтому является особо крупным ущербом, причиненным государству.

Такой вывод органом досудебного следствия сделан на основании акта №279/23/00177945 от 20.04.2011 г., составленного по результатам выездной внеплановой документальной проверки ОАО «Свердловский машиностроительный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «ПФ Трейдметал Украина», из которого следует, что договор между ООО «Свердловский машиностроительный завод» и ООО «ПФ Трейдметал Украина» не повлек юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, и подлежит исключению из налогового учета предприятия.

Однако, в материалах проверки отсутствуют данные о том, что на основании указанного акта в соответствии с пунктом 4. 11 «Порядка оформления результатов не выездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства», утвержденного Приказом ГНА Украины №327 от 10 августа 2005 года, а также в соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.4, 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», было вынесено налоговое уведомление-решение, в котором была бы указана сумма налогового обязательства ОАО «Свердловский машиностроительный завод» перед бюджетом, что может поставить под сомнение наличие у предприятия обязанности перечислить бюджету в виде недоимки по налогам 2396000,00 грн., а также и размер данной суммы.

В связи с тем, что размер налога, который по решению налоговых органов должен быть уплачен, не установлен на момент возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины без наличия к тому достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд также в постановлении указал, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, кроме указаного акта проверки, несмотря на ссылки в обжалуемом постановлении на нахождение в материалах проверки налоговой отчетности (налоговые накладные, полученные от контрагента-поставщика ООО «ПФ Трейдметал Украина») якобы, подтверждающей признаки преступления, отсутствуют иные, дополнительно собранные данные, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Кроме того, приходя к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, следователь считает установленным, что договор с ООО «ПФ Трейдметал Украина» является никчемным. Однако, в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на ничтожность данного договора, кроме того, что в акте внеплановой проверки со ссылкой на ст. ст. 215, 203, 228 ГК Украины контролирующий орган установил ничтожность договора, как противоречащего интересам государства и общества. В соответствии с ч. 3 ст. 228 ГК Украины, в случае несоблюдения требований о соответствии сделки интересам государства и общества, его моральным принципам такая сделка может быть признана недействительной. В настоящий момент отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, которым установлена недействительность договора. Таким образом, вывод органа досудебного следствия о ничтожности договора с ООО «ПФ Трейдметал Украина» основывается на предположениях.

Также из представленных материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела усматривается, что объяснения от должностных лиц ОАО «Свердловский машиностроительный завод», в частности, ОСОБА_2, не отбирались.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенном без достаточных оснований к этому и не соответствующее требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, подлежащим отмене.

Кроме того, суд обращает внимание, что в обжалуемом постановлении имеются расхождения в написании фамилии ОСОБА_2 - в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела указано «ОСОБА_2», однако оно не было устранено органом, который проводит досудебное следствие, путем составления мотивированного постановления в соответствии со ст. 130 УПК Украины.

Постановление суда обжаловано.

В апелляции прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкой А.А. просит данное постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 10.06.2011 г. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку согласно ч.1 ст. 3 УПК Украины, производство по уголовным делам на территории Украины осуществляется по правилам настоящего Кодекса (уголовно-процессуального кодекса Украины) независимо от места совершения преступления.

Статьей 4 УПК Украины предусмотрена обязанность прокурора, следователя в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления и лиц, совершивших его.

Частью 1 ст. 94 УПК Украины определен конкретный перечень поводов к возбуждению уголовного дела, не предусматривающий их применения с привязкой к наличию либо отсутствию объективной или субъективной стороны преступления.

Такими поводами являются: заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщений представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Согласно требованиям УПК и сложившейся практике, основаниями к возбуждению уголовного дела являются полученные из источников, предусмотренных законом (п.п.1-5 ст.94 УПК), достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Указанные данные можно считать достаточными, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному.

Указанные требования закона соблюдены при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 21.04.2011 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение следователем признаков преступления в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2, что предусмотрено ч.5 ст.94 УПК Украины.

Основаниями к возбуждению уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, явились фактические достаточные данные, указывающие на наличие в действиях вышеуказанных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, имеющиеся в материалах доследственной проверки, а именно:

- Акт в ГНИ в г. Свердловске № 279/23/00177945 «О результатах внеплановой документальной проверки ОАО «Свердловский машиностроительный завод» которым установлены нарушения требований п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

При этом судом не учитывается, что при производстве документальной проверки ревизорам предоставлена первичная бухгалтерская документация предприятия.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, заявителя ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив вышеуказанную апелляцию, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, которая устанавливает порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как было установлено судом, 21.04.2011 г. следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Поветкиной Т.П. было возбуждено уголовное дело в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период 01.12.2009 г. - 31.12.2010 г. в сумме 2396000,00 грн.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение учреждения, содержащееся в акте от 20.04.2011г. №107/23/00177945, поступившем в OHM ГНИ в

г. Свердловске согласно служебной записки.

В соответствии с обжалуемым постановлением, основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Однако, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, предусмотренных законом (п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 94 УПК), достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины).

Так, из обжалуемого постановления следует, что директор ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 и главный бухгалтер данного предприятия ОСОБА_2 совершили уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах, в связи с чем, в их действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, что подтверждается актом выездной документальной проверки №279/23/00177945 от 20.04.2011 года, копиями регистрационных документов и налоговой отчетности, иными документами, имеющимися в собранных материалах проверки.

Часть 3 ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

В постановлении о возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия сделан вывод о том, что ОАО «Свердловский машиностроительный завод» в проверяемом периоде уклонилось от уплаты налогов путем незаконного отнесения в состав налогового кредита сумм НДС, сформированных по налоговым накладным, полученным от контрагента - поставщика ООО «ПФ Трейдметал Украина» на общую сумму 2396000,00 грн. Сумма денежных средств, фактически непоступивших в бюджет, более чем в 5000 раз превышает установленный законом минимум доходов граждан и поэтому является особо крупным ущербом, причиненным государству.

Такой вывод органом досудебного следствия сделан на основании акта №279/23/00177945 от 20.04.2011 г., составленного по результатам выездной внеплановой документальной проверки ОАО «Свердловский машиностроительный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «ПФ Трейдметал Украина», из которого следует, что договор между ООО «Свердловский машиностроительный завод» и ООО «ПФ Трейдметал Украина» не повлек юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, и подлежит исключению из налогового учета предприятия.

Однако, в материалах проверки отсутствуют данные о том, что на основании указанного акта в соответствии с пунктом 4. 11 «Порядка оформления результатов не выездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и иного законодательства», утвержденного Приказом ГНА Украины №327 от 10 августа 2005 года, а также в соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.4, 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», было вынесено налоговое уведомление-решение, в котором была бы указана сумма налогового обязательства ОАО «Свердловский машиностроительный завод» перед бюджетом, что может поставить под сомнение наличие у предприятия обязанности перечислить бюджету в виде недоимки по налогам 2396000,00 грн., а также и размер данной суммы.

В связи с тем, что размер налога, который по решению налоговых органов должен быть уплачен, не установлен на момент возбуждения уголовного дела, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины без наличия к тому достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд также обоснованно в постановлении указал, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, кроме указаного акта проверки, несмотря на ссылки в обжалуемом постановлении на нахождение в материалах проверки налоговой отчетности (налоговые накладные, полученные от контрагента-поставщика ООО «ПФ Трейдметал Украина») якобы, подтверждающей признаки преступления, отсутствуют иные дополнительно собранные данные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Кроме того, приходя к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, следователь считает установленным, что договор с ООО «ПФ Трейдметал Украина» является никчемным. Однако, в материалах проверки отсутствуют данные, указывающие на ничтожность данного договора, кроме того, что в акте внеплановой проверки со ссылкой на ст. ст. 215, 203, 228 ГК Украины контролирующий орган установил ничтожность договора, как противоречащего интересам государства и общества. В соответствии с ч. 3 ст. 228 ГК Украины, в случае несоблюдения требований о соответствии сделки интересам государства и общества, его моральным принципам такая сделка может быть признана недействительной. В настоящий момент отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, которым установлена недействительность договора. Таким образом, вывод органа досудебного следствия о ничтожности договора с ООО «ПФ Трейдметал Украина» основывается на предположениях.

Также из представленных материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела усматривается, что объяснения от должностных лиц ОАО «Свердловский машиностроительный завод», в частности, ОСОБА_2, не отбирались.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, для того, чтобы начать процедуру досудебного следствия.

Суд обоснованно посчитал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98 УПК Украины и подлежащим отмене.

Кроме того, суд обратил внимание, что в обжалуемом постановлении имеются расхождения в написании фамилии ОСОБА_2 - в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела указано «ОСОБА_2», однако оно не было устранено органом, который проводит досудебное следствие, путем составления мотивированного постановления в соответствии со ст. 130 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. не подлежит удовлетворению, а постановление суда оставлению без изменения, по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты,-

Т

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 10 июня 2011 года, которым отменено постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Поветкиной Т.П. от 21.04.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_1 и главного бухгалтера ОАО «Свердловский машиностроительный завод» ОСОБА_2 по признакам ч.3 ст.212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период 01.12.2009 г. - 31.12.2010 г. в сумме 2396000,00 грн. без изменения.

Председательствующий:

Судьи: