Рішення № 17191790, 06.07.2011, Долинський районний суд Кіровоградської області

___________

Справа № 2-4/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Бондарчука Р.А.

при секретарі Іскра А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідно до укладеного договору № KGDLGA01580041 ВІД 12.07.2007 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 111775 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2017 р. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 13.07.2007 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки , згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно житловий будинок , розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Майно належить ОСОБА_1 на праві власності . В порушення норм чинного законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов»язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав . У зв»язку з чим станом на 22.01.2009 р. виникла заборгованість в сумі 101177,66 грн., з яких :

- 94784,37 грн. заборгованість за кредитом ;

- 5186,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом ;

- 804 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом ;

- 403,02 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором .

Представник позивача в судове засідання не з»явився , до суду надано письмову заяву , в якій просять розглянути справу без участі їх представника , позовні вимоги підтримують в повному обсязі .

Представник служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Царенко С.В. в судовому засіданні позов не визнала , заперечує проти задоволення позовних вимог , вважає , що в разі відчуження спірного будинку будуть порушені права дитини на житло .

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні також позов не визнав , заперечує проти задоволення позовних вимог з аналогічних підстав , доповнив , що відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти стягнення з нього в примусовому порядку заборгованості по кредитному договору , дитина проживає разом з відповідачем ОСОБА_1 і іншого житла не має .

ОСОБА_1 як законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленному законом порядку .

За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі відповідача ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації , представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню .

Із копії кредитного договору № KGDLGА 01580041 від 12.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 111775 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2017 р. ( а.с. 4-6 ) .

Позивачем зобов»язання за кредитним договором виконано в повному обсязі .

У зв»язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором за останнім станом на 22.01.2009 р. Склалася заборгованість на загальну суму 101177,66 грн., що підтверджується відповідним розахунком ( а.с. 4 ) .

У липні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним зазначеного кредитного договору . Рішенням Долинського районного суду від 12.11.2010 р. У задоволенні позову відмовлено . Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2011 року вказане рішення суду залишено без змін .

Згідно копії іпотечного договору від 13.07.2007 р. укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором , останнім було надано в іпотеку нерухоме майно , а саме : житловий будинок з огорожею , літньою кухнею «Б», погрібом «Д», гаражем «В», колодязем «К», жилою площею 46,6 кв.м , загальною площею 85,6 кв.м та приватизованою земельною ділянкою площею 1341,10 кв.м , розташованих за адресою : АДРЕСА_1 . Вказане майно належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок і Державного акту на право власності на земельну ділянку ( а.с. 7-9) .

Пунктом 20.12 вказаного іпотечного договору визначено , що іпотекодавець зобов»язується не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодержателя .

Як вбачається з копії домової книги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за вказаною адресою 22.04.2011 року .

Неповнолітній ОСОБА_2 проживає за зазначеною адресою разом зі своїм батьком ОСОБА_1, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету ( а.с. 60 ) .

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України відповідач ОСОБА_1 свої зобов»язання виконав частково .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та умовах , вста-новлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти .

За умовами ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов»язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором . Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася та сплати процентів , належних йому , згідно ст. 625 цього Кодексу .

Враховуючи те , що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином і в установлений строк зобов»язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування , визначений позивачем розмір заборгованості є обгрунтованим .

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання .

Відносно звернення стягнення на предмет іпотеки , то згідно положень ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

У відповідності до ст. 6 Закону України “Про іпотеку”, іпотека поширюється на земельну ділянку , на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки .

Відповідно до ч.2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок , будівля або споруда розміщенні на земельній ділянці , наданій у користування , то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки , на якій вони розміщені , та частиною ділянки , яка необхідна для їх обслуговування .

Згідно ст. 39 зазначеного Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу , встановленого ч. 1 ст. 38 цього Закону , яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві .

В силу положень ч. 2 ст. 39 Закону України “Про іпотеку“ однозначно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців , якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення , а також згідно з ч. 1 ст. 40 вказаного Закону та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців .

Таким чином , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають виселенню з будинку , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку .

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням .

Судом досліджувалися обставини , за яких було укладено іпотечний договір від 13.07.2007 року та встановлено , що на момент його укладення власником наданого в іпотеку нерухомого майна є відповідач ОСОБА_1

Таким чином , враховуючи що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином своїх зобов”язань по кредитному договору , визначений позивачем розмір заборгованості є обгрунтованим , всупереч укладеного 13.07.2007 р. між сторонами іпотечного договору в наданому відповідачем ОСОБА_1 в іпотеку житловому будинку 22.04.2011 р. був зареєстрований неповнолітній ОСОБА_2, чим порушено умови даного договору , тому суд вважає , що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки , як забезпечення умов виконання кредитного договору та виселення відповідачів підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк»“ задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

№ KGDLGА01580041 від 12.07.2007 року в розмірі 101177,66 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки : житловий будинок , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , жилою площею 85,6 кв.м з наступними спорудами : огорожа , літня кухня «Б», погріб «Д», гараж «В», колодязь «К»та приватизовану земельну ділянку площею 1341,10 кв.м у межах згідно з планом , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги , 50 , код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу .

Виселити громадян , які мешкають в будинку АДРЕСА_1 . а саме : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір в розмірі 1011,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього на загальну суму 1041,78 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Головуючий суддя : підпис .

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО СУДУ