Рішення № 17188308, 19.07.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-2467/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіГорейко М.Д.

секретаря Карпенко І.В.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/337к від 06.02.2007 року в розмірі 11090,61 доларів США, що еквівалентно 87899 грн. 74 коп. та судових витрат.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №02/337к від 06.02.2007 року в розмірі 6161,72 долар США, що еквівалентно 48916 грн. 66 коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав в позивача кредит в розмірі 15150 доларів США з датою погашення 05.02.2012 року, зі сплатою 12% річних, з погашенням кредиту та процентів в розмірах та у строки визначені додатком №1 до кредитного договору. Внаслідок неналежної сплати відповідачем ОСОБА_2 процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 26.01.2011 року за відповідачем наявна заборгованість в загальній сумі 6161,72 долар США, що еквівалентно 48916 грн. 66 коп., з яких: 2435,49 доларів США, що еквівалентно 19334 грн. 87 коп. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 3655,12 доларів США, що еквівалентно 29017 грн. 27 коп. заборгованість по сумі кредиту, 0,50 доларів США, що еквівалентно 3 грн. 97 коп. відсотки, 70,61 доларів США, що еквівалентно 560 грн. 56 коп. пеня. ОСОБА_3, як поручитель несе солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником кредитних зобовязань.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, наявну заборгованості пояснив важким матеріальним становищем та просив зменшити йому розмір штрафних санкцій.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

З урахуванням думки відповідача ОСОБА_2 про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача та відповідачки суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідачки ОСОБА_3

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

06 лютого 2007 року між ВАТ “Банк Універсальний”, правонаступником якого є ПАТ “Універсал Банк”, та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №02/337к (а.с. 7-10), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 15150 доларів США. Пунктом 1.1 Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 12% річних за користування кредитом. Згідно п. 6.1.1. Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Додатком №1 терміни та суми, щомісячно та разом з кредитом сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_2 належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №02/337к від 06.02.2007 року (а.с. 42).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 10.3. кредитного договору передбачено, що позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих йому внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем станом на 26.01.2011 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №02/337к від 06.02.2007 року (а.с. 42), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитом в розмірі 6161,72 долар США, що еквівалентно 48916 грн. 66 коп., з яких: 2435,49 доларів США, що еквівалентно 19334 грн. 87 коп. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 3655,12 доларів США, що еквівалентно 29017 грн. 27 коп. заборгованість по сумі кредиту, 0,50 доларів США, що еквівалентно 3 грн. 97 коп. відсотки, 70,61 доларів США, що еквівалентно 560 грн. 56 коп. пеня.

Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов'язань, якими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення виконання даного кредитного договору від 06.02.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 13), відповідно до якого в п. 1 поручителька зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручителька за вимогою банку повинна нести солідарну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в сумі 6161,72 долар США, що еквівалентно 48916 грн. 66 коп.

Однак, з урахуванням положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України, за змістом якої суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, та матеріального становища відповідачів, яке погіршилось внаслідок економічної кризи, суд вважав за можливе зменшити відповідачам розмір штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 48356 грн. 10 коп., що еквівалентно 6091,11 долару США.

При вирішенні питання, в якій саме валюті підлягає поверненню борг за кредитними зобов'язаннями, суд виходив з наступного. Відповідно до вимог розділу 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю, валюта України є законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень оплати будь-яких вимог та зобов'язань. За змістом ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, але зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Таким чином стягненню з відповідачів в користь ПАТ “Універсал Банк” підлягає заборгованість за кредитним договором №02/337к від 06.02.2007 року в розмірі 48356 грн. 10 коп., що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 6091,11 долар США.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача 483 грн. 56 коп. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 554 ч.ч. 1, 2, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, місцезнаходження якого вул. Автозаводська, 54/19 в м. Києві на р/р 29093000203333, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001 48356 грн. 10 коп. (сорок вісім тисяч триста п'ятдесят шість гривень 10 коп.), що еквівалентно 6091,11 долару США, заборгованості за кредитним договором №02/337к від 06.02.2007 року, укладеним між ВАТ “Банк Універсальний”, правонаступником якого є ПАТ “Універсал Банк”, та ОСОБА_2, 483 грн. 56 коп. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГорейко М.Д.