Рішення № 17009385, 18.07.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-2209/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіГорейко М.Д.

секретаряКарпенко І.В.,

за участю предстаника позивача по довіреності від 22.10.2009 року №2179 ОСОБА_1, представника відповідача по довіреності від 31.03.2011 року ОСОБА_2, представника третьої особи Мірзоєва Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, зобов'язання виплатити кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва №95 від 24.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Укрпромбанк", здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_4 по кредитному договору №192/ФКВ-07 від 24.07.2007 року та вимог ОСОБА_4 до ТОВ "Укрпромбанк" про повернення коштів, внесених у Фонд фінансування будівництва виду "А" малоповерхового житлового комплексу "Західний" в урочищі АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи представник позивачки змінив позовні вимоги та просив розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва №95 від 24.07.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Укрпромбанк", і зобов'язати ТОВ "Укрпромбанк" виплатити їй кошти в сумі 2010 831 грн.

Позов обґрунтував тим, що 24 липня 2007 року між позивачкою та відповідачем укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №95, згідно якого вона виступила довірителем та дала згоду на участь у Фонді фінансування будівництва, передала кошти управителю ТОВ "Укрпромбанк" у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування. Об'єктом інвестування є будинок в об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 210,25 кв.м., що відповідає 21 025 вимірних одиниць. Нею передано управителю у довірче управління кошти в сумі 1060 700 грн. 74 коп. Факт внесення повної суми згідно договору підтверджується свідоцтвом про участь у ФФБ №95 від 24.07.2007 року. Запланована дата вводу будинку в експлуатацію 01 жовтня 2007 року, але на даний час будинок в експлуатацію не зданий. Відповідачем порушено умови вказаного договору щодо строку здачі обєкта будівництва в експлуатацію та щодо зобов'язання управителя надавати довірителю інформацію про хід виконання умов договору. Її жодного разу не повідомлено про зміни строків введення в експлуатацію об'єкта будівництва. Для вступу у ФФБ нею було отримано кредит у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" згідно кредитного договору №192/ФКВ-07 від 24.07.2007 року. На даний час відповідач предявив до неї вимоги по поверненню даного кредиту з нарахованими відсотками та комісіями на суму 1458 123 грн. 77 коп. Тому просила позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що дана ситуація виникла з вини забудовника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім", оскільки управитель ТОВ "Укрпромбанк" свої зобов'язання в частині перерахунку коштів забудовнику виконав. Позивачка повинна була подати заяву до управителя про вихід з Фонду фінансування будівництва, після чого управитель мав повернути їй кошти з резервного фонду, який спеціально створений для таких випадків. З вказаною заявою ніхто до довірителя не звертався, а тому вважав позов безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва, внаслідок чого позивач позивається про його відновлення шляхом розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та зобовязання виплатити кошти в сумі 2010 831 грн.

В силу дії статей 9, 11, 12 Закону України “ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю” фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити Фонд фінансування будівництва. Фонд фінансування будівництва не є юридичною особою. Фонд фінансування будівництва може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б. Управитель для кожного Фонду фінансування будівництва розробляє й затверджує Правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього Фонду фінансування будівництва. Правила ФФБ є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами цієї системи фінансування будівництва житла. Управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та позивачкою ОСОБА_4 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва (далі Договір) (а. с. 6-8).

Для реалізації будівництва управителем укладено договір із забудовником ТзОВ “Новекс Дім”

В розділі 1 Договору про участь у Фонді фінансування будівництва визначено, що предметом даного договору є участь довірителя (позивача) у фонді фінансування будівництва виду “А” малоповерхового житлового комплексу “Західний” в урочищі АДРЕСА_1, управителем якого є ТзОВ “Укрпромбанк”. Об'єктом інвестування за цим договором відповідно до п.1.4. є будинок “АДРЕСА_2, загальною площею 210,25 кв.м., що відповідає 21 025 вимірних одиниць. Запланована дата вводу будинку в екплуатацію визначена сторонами на 01 жовтня 2007 року. Відповідно до п.1.5. договору довіритель - позивач по справі є установником управління майном, переданими ним на рахунок ФФБ, а управитель ТзОВ "Укрпромбанк" - відповідач по справі є управителем ФФБ. Згідно п. 1.9. Договору при укладенні цього Договору відповідач на умовах правил ФФБ закріпив за позивачем обраний ним обєкт інвестування , характеристики якого визначені п.1.14 Договору та у Свідоцтві про участь у ФФБ, яке є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.4. Договору встановлено вартість вимірної одиниці обєкту інвестування на момент підписання договору, яка становила 40,3494 грн. та діяла до 01 жовтня 2007 року.

Після внесення довірителем коштів відповідно до вказаного Договору в розмірі 1060700 грн. 74 коп. позивачці видано свідоцтво серії ІФ №95 від 24.07.2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва (а.с. 9). Зазначені кошти позивачка отримала на підставі кредитного договору №192/ФКВ-07 від 24.07.2007 року укладеного з відповідачем, які зразу же були перераховані у Фонд фінансування будівництва.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

В порушення п. 1.4 договору відповідачем на даний час об'єкт інвестування не введений в експлуатацію та не переданий у власність позивача.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Судом критично розцінюються доводи представника відповідача про те, що відповідач виконав всі свої зобов'язання перед позивачем, перерахувавши кредитні кошти у Фонд фінансування будівництва, а забудовник відповідає за здачу будинку в експлуатацію, оскільки такі спростовуються умовами п.1.4. Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до якого саме сторони Договору - управитель ТзОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_4 визначили, що запланована дата вводу будинку в експлуатацію 01 жовтня 2007 року.

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачка, уклавши договір та внісши суму у Фонд фінансування будівництва, розраховувала отримати житло та проживати в ньому, однак на даний час вона позбавлена такого права, змушена нести додаткові витрати, що випливають з умов кредитного договору.

Частиною 4 ст.18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" встановлено, що у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

За таких обставин суд дійшов висновку про підставність позовних вимог в частині розірвання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного між сторонами 24.07.2007 року.

В силу дії наведеної норми Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

В пункті 4.3. Договору сторони погодили, що сума коштів, що підлягає виплаті довірителю, визначається виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць обєкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього обєкта на день подання заяви про вихід із ФФБ.

З урахуванням положень ст. 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" можна зробити висновок, що у випадку розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, будуть припинені правовідносини між довірителем та управителем фонду, а сума коштів, що підлягатиме поверненню повинна вираховуватися виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць обєкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього обєкта інвестування станом на день відкріплення від довірителя обєкта інвестування, тобто на день винесення рішення суду про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва.

За приписами ст. 11 цього ж Закону для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці обєкта будівництва, споживчі властивості обєктів інвестування та обєкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник.

Згідно довідки забудовника ТзОВ “Новекс дім” (а. с. 10), долученої до матеріалів справи позивачем, станом на 17.12.2009 року, вартість вимірної одиниці будинків МПЖК “Західний” в урочищі АДРЕСА_1 становить 95,64 грн. або 9564 грн./м.кв., що включає всі витрати на будівництво, ремонт, благоустрій, комунікації, освітлення та водопостачання, охорону обєкта, оподаткування тощо.

Позивачці по справі згідно Договору про участь у Фонді фінансування будівництва мало бути передано нерухоме майно загальною площею 210,25 кв. м, що рівне 21025 вимірних одиниць. Отже, сума, підлягаюча поверненню позивачу, становить 2010 831 грн., виходячи з розрахунку: 21025 вимірних одиниць х 95,64 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині зобовязання відповідача виплатити позивачці 2010 831 грн. вартості будинку в об'єкті будівництва.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 611, 612, 651 ч.2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Новекс Дім" про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, зобов'язання виплатити кошти задоволити.

Розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва №95 від 24.07.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк".

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", місцезнаходження якого м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ банку 19357325, МФО 321228 виплатити ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 2010 831 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГорейко М.Д.