Рішення № 17182717, 26.01.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 26.01.2011

Справа № 2-447/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі:Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МЕТКАН КО ЛТД» про розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 14.12.2007 року між ТОВ «МЕТКАН КО ЛТД»та ВАТ «СЕБ Банк» було укладено договір кредиту № 1844 на суму 1200000,00 грн., датою остаточного погашення кредиту сторони визнали 12.10.2009року (додаткова угода №7до кредитного договору від14.09.2009року).

Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено:

Договір поруки № 1844 від 14.12.2007року між позивачем та ОСОБА_3; договір поруки №1844/1 від 14.12.2007року між позивачем та ОСОБА_2; договір застави товарів в обороті/переробці № №1844 від 14.12.2007року між позивачем та ТОВ «МЕТКАН КО ЛТД».

Взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором відповідач не виконує належним чином, у звязку з чим станом на 25.12.2009року виникла і триває заборгованість яка складає: за відсотками 72711,20грн., за кредитом 830000,00грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 34029,68грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 2555,25грн., а разом 939296,13грн.

Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але відповідачі ніяк не реагували, тому просив розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та судові витрати.

У судове засіданні представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про слухання справи сповіщалися належним чином, про що у матеріалах справи є докази тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у звязку з наступним.

14.12.2007 року між ТОВ «МЕТКАН КО ЛТД»та ВАТ «СЕБ Банк» було укладено договір кредиту № 1844 на суму 1200000,00 грн., датою остаточного погашення кредиту сторони визнали 12.10.2009року (додаткова угода №7до кредитного договору від14.09.2009року).

Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено:

Договір поруки № 1844 від 14.12.2007року між позивачем та ОСОБА_3; договір поруки №1844/1 від 14.12.2007року між позивачем та ОСОБА_2; договір застави товарів в обороті/переробці № №1844 від 14.12.2007року між позивачем та ТОВ «МЕТКАН КО ЛТД».

Взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором відповідач не виконує належним чином, у звязку з чим станом на 25.12.2009року виникла і триває заборгованість яка складає: за відсотками 72711,20грн., за кредитом 830000,00грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 34029,68грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 2555,25грн., а разом 939296,13грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У якості правових наслідків порушення зобов'язання ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає розірвання договору та сплату неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість по кредиту у сумі 939296 грн.13 коп. та судові витрати.

Керуючись ст. ст.258, 261, 267, 525, 526, 550, 553, 610, 611, 617, 626, 1054, 1056-1 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Доровір кредиту №1844 від 14 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «СЕБ Банк»та ТОВ «МЕТКАН КО ЛТД»- розірвати.

Стягнути з ТОВ «МЕТКАН КО ЛТД»(69000, м. Запоріжжя, пров. Вологодський 3, ІНН 13620543 п/р 260095213700 у ПуАТ «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (01004 м. Київ, вул. Червоноармійська 10, п/р 29094090913001 у ПуАТ «СЕБ Банк»МФО 300175 код 14351016) заборгованість по кредиту у сумі 939 296грн. 13коп., судовий збір у сумі 1700грн.00коп., витрати на ІТЗ у сумі 120грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.