Рішення № 17156821, 01.06.2011, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-262/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю секретаря Мельник Ю.Ю..

прокурора Вінійчук Я.М.

представника позивача Пархомчук О.Л.

відповідачів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства / ВАТ / «Державний ощадний банк України » ТВБВ № 10005/029 філії Житомирського обласного управління «Державний ощадний банк України » м. Коростень вул. Грушевського , 50 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 423 грн. 83 коп., розірвання кредитного договору та стягнення судових витрат в сумі 171 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства / ВАТ / «Державний ощадний банк України » ТВБВ № 10005/029 філії Житомирського обласного управління «Державний ощадний банк України » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 264 від 30 березня 2007 року , який був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України »та ОСОБА_2 та стягнення заборгованості за кредитом з відповідачів в солідарному порядку в сумі 815,08 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнив в частині суми боргу та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість ,яка станом на 01 червня 2011 року становить суму 423,83 грн., оскільки на час розгляду справи судом борг частково погашений позичальницею ОСОБА_2

Представник позивача Пархомчук О.Л. підтримав позовні вимоги прокурора , не заперечує відносно їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням про розгляд справи без його участі , позовні вимоги , зазначені в позовній заяві визнає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю , не заперечують відносно задоволення позову.

Судом встановлено, що 30 березня 2007 року між філією вказаного банку та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 264 на отримання споживчого кредиту в сумі 5000 грн. строком на 36 місяців до 29 березня 2010 року зі сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами , що стверджується кредитним договором № 264 від 30 березня 2007 року. Поручителями по даному договору були ОСОБА_4 , ОСОБА_3, які згідно договору поруки від 30 березня 2007 року повинні нести всі боргові зобовязання позичальника ОСОБА_2 Відповідачі мають на даний час заборгованість за кредитом в розмірі 423,83 грн. , що стверджується довідкою-розрахунком заборгованості ТВБВ № 10005/029 філії Житомирського обласного управління «Державний ощадний банк України ». Таким чином саме вони порушили умови договору і повинні нести відповідальність за порушення умов договору, так як своїми діями спричинили збитки банку.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що дані правовідносини, регулюються слідуючими нормативно-правовими актами:

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України слідує, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,так і від будь-кого з них окремо.

Також ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст.ст. 610-612 ЦК України слідує, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договорами та законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України слідує, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Також ст. 1050 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вище наведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки умови договору були порушені з вини відповідачів, що знайшло підтвердження в матеріалах справи та доведено в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів судові витрати в солідарному порядку.

Керуючись вимогами ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 543 , 549, 553 , 554 , ч. 2 ст. 651 , 610-612, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 88, 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства / ВАТ / «Державний ощадний банк України » ТВБВ № 10005/029 філії Житомирського обласного управління «Державний ощадний банк України » м. Коростень вул. Грушевського , 50 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 423 грн. 83 коп., розірвання кредитного договору та стягнення судових витрат в сумі 171 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з відповідачів : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої в АДРЕСА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України »в особі ТВБВ № 10005 / 029 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк Україна », м. Коростень вул. Грушевського , 50 на р/р № 2909992900902 в ТВБВ № 10005 / 029 ВАТ ДОБ , МФО 311647 , Код 09311380, заборгованість за кредитним договором в сумі 423 грн. 83 коп. за кредитним договором № 264 від 30 березня 2007 року та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в солідарному порядку .

Стягнути з ОСОБА_4 51 грн. державного мита на користь держави.

Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати державного мита в порядку п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Кредитний договір № 264 від 30 березня 2007 року укладений між ВАТ « Державний ощадний банк Україна » та ОСОБА_2 розірвати з ініціативи позивача / кредитора / у звязку з істотним невиконанням «Позичальником » зобовязань за договором кредиту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:О. В. Стратович