Рішення № 17156464, 27.05.2011, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-203/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, при цьому зазначивши, що з 24 березня 1979 року перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Між позивачем та відповідачкою виникли неприязні стосунки, через які вони майже 26 років проживають окремо та мають інші сімї, а тому позивач вважає, що шлюб між ним та відповідачкою слід розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки в нього є інша жінка від якої має дитину.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що їхні повнолітні діти не хочуть, щоб батьки розлучалися.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 24 березня 1979 року зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №13, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від спільного проживання в шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають.

Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо майже 26 років, спільного господарства не ведуть та на примирення позивач незгодний.

Відповідачка не перебуває на обліку з приводу вагітності, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ від 14 лютого 2011 року, а також немає неповнолітніх дітей до одного року.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються слідуючими нормативно-правовими актами: відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу; із змісту ч. 1 ст. 110 СК України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В даному випадку суд прийшов до висновку , що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,60, 81, 88, 212-215,218 ЦПК України та ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований у виконавчому комітеті Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №13 від 24 березня 1979 року розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Олевським районним судом Житомирської області.

ОСОБА_1 звільнений від сплати державного мита за розгляд цивільної справи судом, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за розгляд цивільної справи судом в розмірі 8,50 грн. в прибуток держави на р\р 31411537700461, код 04343470, банк ГУДКУ в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:М. В. Ковальчук