Рішення № 17153069, 13.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/3364/11

вх. № 3364/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01/04 від 01.04.2011 р.;

відповідача 1 ОСОБА_2, дов. б/н від 05.05.2011 р.;

відповідача 2 ОСОБА_3, дов. б/н від 05.05.2011 р.;

від 3-ї особи не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватне АТ "УКпостач", м. Красноперекопськ

до 1. ТОВ "Харківська пивна компанія-Холод", м. Південне

2. Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Прайм Харків», м. Харків,

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ «Інтер Прайм Харків», м. Харків

про стягнення 9775279,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1-го відповідача - ТОВ “Харківська пивна компанія - Холод” та другого відповідача - ПАТ “САН ІнБев Україна” про стягнення 9775279, 55.

Ухвалою суду від 04 травня 2011 року розгляд справи № 5023/3364/11 було призначено на 17 травня 2011 року о 10:50.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2011 року ТОВ “Інтер Прайм Харків” було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ТОВ “ХПК-Холод”.

У зв'язку з відпусткою судді Інте Т.В., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 26.05.2011 року, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5023/3364/11. Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року головуючим по справі № 5023/3364/11 була призначена суддя Калініченко Н.В.

У зв'язку з відводом судді Калініченко Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.06.2011 року №915, був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5023/3364/11. Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями господарського суду Харківської області від 16.06.2011 року головуючим по справі № 5023/3364/11 був призначений суддя Жиляєв Є.М.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року розгляд справи № 5023/3364/11 було призначено на 22 червня 2011 року о 15:30.

22 червня 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/3364/11 задоволено, в зв'язку з чим ухвалою суду строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів - до 14 липня 2011 року, розгляд справи відкладено на 13 липня 2011 року о 14:30.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Представник першого відповідача, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Представник другого відповідача, проти позову заперечує з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на позов, вказує на те, що позивач не є кредитором у договірних зобовязаннях, що виникли на підставі вищевказаних договорів поставки у яких він є боржником, а також на те, що договори застави майнових прав, на які посилається позивач є недійсними.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача ТОВ “ХПК-Холод” (ТОВ “Інтер Прайм Харків”) в судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством “САН ІнБев Україна” (Постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю “УПК-Харківзбут” (Покупець) було укладено договори поставки в кількості шести шт. (№ 27-1/03 10-Хб від 17.03.2010 р., № 07-05/09-Хб від 07.05.2009 р., № 19-1/01-10-ХБ від 18.01.2010 р., № 23-1/02-10-ХБ від 23.02.2010 р., № 34/04-10Хб від 23.04.2010 р. та рахунок-фактура Хс000000127 від 19.08.2010 р.), за якими постачальник зобовязувався передавати у власність покупця товар, а покупець зобовязувався приймати і оплачувати товар на умовах, визначених договорами. Видатковими накладними, наданими суду, підтверджується, що борг відповідача 2 за вказаними договорами поставки становить 9775279, 55 грн. Відповідач 2 у судовому засіданні підтвердив наявність бору за вказаними договорами поставки на суму 9775279, 55 грн.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківська пивна компанія - Холод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “УПК - Харківзбут” було укладено Договір про відступлення права вимоги №12/11-10-Х від 02.11.2010 р., за яким відповідач 1 передав у власність ТОВ “УПК-Харківзбут” грошові кошти у розмірі 9775279, 55 грн., а останній зобовязувався повернути їх відповідачеві 1 до 20.11.2010 р. Виконання обовязків з повернення позикових коштів за цим договором забезпечувалося Договором застави майнових прав № 15/11/2010 від 02.11.2010 р. (ТОВ “ХПК-Холод” - Заставодержатель, ТОВ “УПК-Харківзбут Заставодавець). Предмет застави: майнові права (права грошової вимоги) за договорами поставки, укладеними між Заставодавцем (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством “САН ІнБев Україна”(Покупець): № 27-1/03 10-Хб від 17.03.2010 р., №07-05/09-Хб від 07.05.2009 р., № 19-1/01-10-ХБ від 18.01.2010 р., № 23-1/02-10-ХБ від 23.02.2010 р., № 34/04-10Хб від 23.04.2010 р. та рахунок-фактура Хс000000127 від 19.08.2010 р. У виконання вимог ч. 2 ст. 49 ЗУ “Про заставу” Листом № 38 від 02.11.2010р. ТОВ “УПК-Харківзбут” повідомило відповідача 2 про здійснену заставу майнових прав.

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги строк повернення позики: до 20.11.2010 р. Позикові кошти не були повернуті ТОВ “УПК-Харківзбут” ТОВ “ХПК-Холод” у строк, вказаний в Договорі про відступлення права вимоги №12/11-10-Х від 02.11.2010 р.

Згідно з а. 6 ст. 20 ЗУ “Про заставу” звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Виходячи з п. 4.2. Договору застави майнових прав “Права вимоги переходять до Заставодержателя наступного дня після закінчення строку виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги (основним договором), якщо ці зобовязання не будуть виконані Заставодавцем в повному обсязі (не будуть виконані взагалі або будуть виконані лише частково)”. Враховуючи зазначене, Заставодержатель ТОВ “ХПК-Холод” здійснив звернення стягнення на предмет Договору застави майнових прав №15/11/2010 від 02.11.2010 р. Права грошової вимоги на суму 9775279, 55 грн. (боржник відповідач 2) перейшли від ТОВ “УПК-Харківзбут” до ТОВ “ХПК-Холод”21.11.2010 р. У звязку з цим відповідачем 1 було направлено Листа № 44 від 20.11.2010 р. до ТОВ “УПК-Харківзбут” та відповідача 2, в якому повідомлялося, що до відповідача 1 перейшло право вимоги до відповідача 2 за вказаними договорами поставки.

Таким чином, з 21.11.2010 року кредитором за договорами поставки: (№ 27-1/03 10-Хб від 17.03.10 р., № 07-05/09-Хб від 07.05.2009 р., № 19-1/01-10-ХБ від 18.01.2010 р., № 23-1/02-10-ХБ від 23.02.2010 р., № 34/04-10Хб від 23.04.2010 р. та рахунку фактури Хс000000127 від 19.08.2010 р.), укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю “УПК-Харківзбут” (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством “САН ІнБев Україна” (Покупець), став ТОВ “ХПК-Холод” відповідач 1.

Під час розгляду справи, а також відповідно до наданих третьою особою письмових пояснень, ліквідатор ТОВ “Українська пивна компанія - Харківзбут” ТОВ “Інтер Прайм Харків” зазначено, що при виконанні ліквідаційної процедури, а саме: виявленні майна банкрута, дебіторської заборгованості ТОВ “УПК-Харківзбут” у відношенні ПАТ “САН ІнБев Україна” виявлено не було, тому до ліквідаційної маси вона включена не була.

Судом також встановлено, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківська пивна компанія - Холод”(Покупець) та Приватним акціонерним товариством “УКпостач”(Постачальник) було укладено Договір поставки № 01/11-10-Х від 01.11.2010 р. Виконання обовязків з оплати товару Покупцем за цим договором було забезпечено Договором застави майнових прав № 16/12/2011 від 13.01.2011 р. (Заставодавець Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківська пивна компанія - Холод”, Заставодержатель - Приватне акціонерне товариство “УКпостач”). Предмет застави права грошової вимоги до відповідача 2, які перейшли до відповідача 1 21.11.2010 р. У виконання вимог ч. 2 ст. 49 Закону України “Про заставу” Листом № 47 від 13.01.2011 р. відповідач 1 повідомив відповідача 2 про здійснену заставу майнових прав.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору застави “У разі невиконання Заставодавцем умов основного договору з оплати поставленого товару та за умови, що така заборгованість складає не менше 9775279,55 грн. (дев`ять мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 55 коп.) Заставодержатель отримує право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставлених майнових прав переважно перед іншими кредиторами відповідно до Закону України "Про заставу" та умов цього Договору”. Відповідно до п. 4.1. і п. 4.2. Договору застави звернення стягнення здійснюється шляхом уступки прав вимоги до боржників, що випливають із договорів, зазначених у п. 1.1. цього Договору, тобто до Публічного акціонерного товариства “САН ІнБев Україна” - відповідача 2. Згідно з п. 4.2. Договору застави “Права вимоги, що належать Заставодавцеві за договорами поставки, перерахованими у п. 1.1. цього Договору, переходять до Заставодержателя з моменту отримання Заставодавцем відповідного письмового повідомлення від Заставодержателя”.

Згідно з п. 3.1. Договору поставки № 01/11-10-Х від 01.11.2010 р. Покупець оплачує товар протягом 20-ти днів з моменту його отримання від постачальника. Покупець (відповідач 1) не виконував свого обовязку з оплати товару. Виходячи з видаткових накладних, наданих позивачем до суду, а також Акту звірки на 20.04.2011 р. між ПАТ “УКпостач” та ТОВ “Харківська пивна компанія Холод”, пояснень сторін, заборгованість відповідача 1 перед позивачем станом на 22.04.2011 р. складала 14845 101, 70 грн., тобто більше, ніж 9775279,55 грн.

26 квітня 2011 року відповідач 1 отримав від позивача “Повідомленням про звернення стягнення на майнові права згідно Договору застави майнових прав № 16/12/2011 від 13.01.2011 р.”. Про це свідчить Лист позивача (вих. № 34 від 22.04.2011 р.) з позначкою про отримання його відповідачем 1 26.04.2011 р. Таким чином, права вимоги до відповідача 2 на суму 9775279, 55 грн. перейшли від відповідача 1 до позивача 26.04.2011 р.

Отже, з 26.04.2011 р. кредитором з оплати вартості товару за договорами поставки: (№ 27-1/03 10-Хб від 17.03.2010 р., № 07-05/09-Хб від 07.05.2009 р., № 19-1/01-10-ХБ від 18.01.2010 р., № 23-1/02-10-ХБ від 23.02.2010 р., № 34/04-10Хб від 23.04.2010 р. та рахунку фактури Хс000000127 від 19.08.2010 р.), укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю “УПК-Харківзбут” (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством “САН ІнБев Україна”(Покупець), став ПАТ “УКпостач” - позивач.

Щодо обставин, на які посилається другий відповідач, а саме, про те, що він не надавав згоди своєму Постачальнику - ТОВ “УПК-Харківзбут” на відступлення права вимоги за договорами поставки, як того вимагають положення п. 10.4 вказаних договорів поставки: “передача прав і обовязків, в тому числі відступлення права вимоги та/або переведення боргу однією із Сторін третій особі допускається виключно за умови письмової згоди на це від іншої Сторони та оформляється відповідною письмовою угодою між обома Сторонами та такою третьою особою”, суд зазначає, що у разі застави відбувається не передача прав за договором, а заміна кредитора у зобовязанні внаслідок звернення стягнення на предмет застави (реалізації предмета застави). Відповідно до ст. 23 Закону України “Про заставу” при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателювимоги, що випливає із заставленого права. В цьому випадку заміна кредитора здійснюється на підставі сукупності таких умов: 1)наявність основного договору (договору позики) і забезпечувального договору (договору застави); 2)невиконання заставодавцем обовязків за основним договором (договором позики); 3) звернення стягнення на предмет застави. Тож при укладенні договорів застави ніякої передачі прав за договором не відбувається, у заставодержателя лише виникає право застави. А заміна кредитора здійснюється лише за умови наявності всієї сукупності вищезазначених умов. Таким чином, суд дійшов висновку, що порушень п. 10.4. договорів поставки не відбулося.

Також порушень положень закону, а саме ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу, на які посилався відповідач 2 у своєму відзиві і під час судового засідання, суд не вбачає. У ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу мова йде про заміну кредитора у зобовязанні, яка здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. Підстави заміни кредитора у зобовязанні встановлені у ст. 512 ЦК. Серед них, зокрема, - передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином. У ч. 2 цієї ж статті вказується, що “кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом”. Звернення стягнення на заставлено майно (майнові права) якраз і являє собою такий “інший випадок”, встановлений Законом України “Про заставу”. Оскільки у п.10.4. договорів поставки передбачається надання згоди не на будь-яку заміну кредитора у зобовязанні, а на передачу прав і обовязків, то інші заміни кредитора у зобовязанні, в т.ч. шляхом звернення стягнення на предмет застави майнові права, здійснюються без згоди боржника. Таким чином, відсутні підстави для висновку про те, що договори застави майнових прав (Договір застави майнових прав № 16/12/2011 від 13.01.2011 р. та Договір застави майнових прав № 15/11/2010 від 02.11.2010 р. ) є такими, що порушують положення Цивільного кодексу.

При укладенні договорів застави, зокрема, Договору застави майнових прав №16/12/2011 від 13.01.2011 р. (відповідач 1 Заставодавець, позивач Заставодержатель) сторони у належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК). Це свідчить про те, що договори застави є укладеними і право вимоги до відповідача 2 належить позивачеві.

Отже, договори застави майнових прав (Договір застави майнових прав № 16/12/2011 від 13.01.2011 р. та Договір застави майнових прав № 15/11/2010 від 02.11.2010 р. ) є дійсними, укладеними і не порушують законодавчих та договірних положень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем, оскільки позивач не наполягає на стягненні судових витрат з відповідачів.

Керуючись ст. ст. ст. 20. 23 Закону України “Про заставу”, ст. 526, ч. 1 ст. 516, ч.1 ст. 530, ст. 610, ст.611, ч.1 ст. 612, ст. 629, ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати кредитором у зобовязаннях з оплати вартості товару за договорами поставки: № 27-1/03 10-Хб від 17.03.2010 р., № 07-05/09-Хб від 07.05.2009 р., № 19-1/01-10-ХБ від 18.01.2010 р., № 23-1/02-10-ХБ від 23.02.2010 р., № 34/04-10Хб від 23.04.2010 р. та рахунку-фактури Хс000000127 від 19.08.2010 р., укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія-Харківзбут» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «САН ІнБев Україна» (Покупець), Приватне акціонерне товариство «УКпостач» (96000, м.Красноперекопськ, вул. Cєвєрная, 1а, код ЄДРПОУ 30169718).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «САН ІнБев Україна» (03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 30-В., код ЄДРПОУ 30965655) на користь Приватного акціонерного товариства «УКпостач» (96000, м.Красноперекопськ, вул. Сєвєрная, 1а, код ЄДРПОУ 30169718) суму боргу за договорами поставки (№ 27-1/03 10-Хб від 17.03.10 р., № 07-05/09-Хб від 07.05.2009 р., № 19-1/01-10-ХБ від 18.01.2010 р., № 23-1/02-10-ХБ від 23.02.2010 р., № 34/04-10Хб від 23.04.2010 р. та рахунку фактури Хс000000127 від 19.08.2010 р.) у розмірі 9775279, 55 грн. (девять мільйонів сімсот сімдесят пять тисяч двісті сімдесят девять грн. 55 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/3364/11 підписано 15 липня 2011 року.