Рішення № 17153063, 13.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/3686/11

вх. № 3686/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Тузов Є.Ю., за посвідченням №110 від 25.06.2011р.;

позивача - (Кабінет Міністрів України) - ОСОБА_1, за довіреністю №1 від 10.01.2011р.;

позивача (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") - ОСОБА_2, за довіреністю №010-00/7620 від 19.11.2010 р.; ОСОБА_3, за довіреністю №068-01/3491 від 01.07.2011р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова, м.Харків в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові, м.Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський м'ясний ряд", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство "Авток", м.Куп"янськ Харківської області

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський м'ясний ряд" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68608Z9 від 01.08.2008р., посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області , зареєстрованим в реєстрі за №1060, а саме : нежитлову будівлю , будівлю центрального складу , літ. "Г, Г1", загальною площею 882,9 кв.м., що знаходиться за адресою:, Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Дзержинського, б.64 та нежитлову будівлю механізованої мийки , літ."В", загальною площею 509,3кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Дзержинського, б.64 та належить ТОВ "Куп"янський м"ясний ряд" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові за Генеральною угодою №68608N3 від 01.08.2008р. у сумі 1929194,74грн., що складається з заборгованості за Кредитним договором №68608К14 від 01.08.2008р. в сумі 989895,41грн., з яких: 791300,00грн. - заборгованість за кредитом , 196207,36грн. - заборгованість за відсотками; 1920,00грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління, 468,05грн. - сума пені; заборгованості за Кредитним договором №68608К18 від 19.08.2008р. в сумі 737432,05грн., з яких: 560000,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом , 174256,24грн. - заборгованість за відсотками; 2820,00грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління, 355,81грн. - сума пені; заборгованості за Кредитним договором №68609К2 від 30.01.2009р. в сумі 201867,28грн., з яких: 155000,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом , 45986,27грн. - заборгованість за відсотками; 760,00грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління, 121,01грн. - сума пені. Також прокурор просить суд визначити спосіб реалізації предмету іпотеки : шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки суб"єктом оціночної діяльності.

В судовому засіданні 13.07.2011р. представники прокурора та позивачів, позовні вимоги підтримали в повному обсязі , позивач (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") супровідним листом (вх.№13110) надав розрахунок заборгованості , який долучено судом до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 13.07.2011р., не з"явились, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надали.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.2011р., оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 08.07.2011р. за вих. №014412.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 16.06.2011р.: 61022, м.Харків, пр.Леніна, 5 та третій особі на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 16.06.2011р.: 63702, Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Дзержинського, 64.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи , в той час як відповідач та третя особа правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували, про причини неможливості направити у судове засідання своїх представників не повідомили, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокурора та позивачів , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальнісіто «Куп"янський м"ясний ряд» (відповідач по справі) було укладено Іпотечний договір №68608Z9 від 01.08.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю транспортне підприємство «Авток» (третя особа по справі) перед позивачем за Генеральною угодою №68608N3 від 01.08.2008р. зі змінами та доповненнями, з загальним лімітом заборгованості 1 542 000,00 грн.

Генеральною угодою №68608N3 від 01.08.2008р. передбачено проведення позивачем кредитних операцій в межах лімітів, визначених Генеральною угодою, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди.

В рамках Генеральної угоди №68608N3 від 01.08.2008р. укладено кредитні договори: № 68608К14 від 01.08.2008, № 68608К18 від 19.08.2008, № 68609К2 від 30.01.2009 (надалі - Кредитні договори), які є невід'ємною частиною Генеральної угоди №68608N3 від 01.08.2008р.

Вказаними кредитними договорами передбачено надання Банком Позичальнику кредиту на певних умовах та зобов'язання Позичальника виконувати усі умови Кредитних договорів, у тому числі здійснювати погашення Кредитів згідно з Графіком надання та погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитних договорів) (п.3.4. Кредитних договорів) та сплачувати проценти за користування Кредитом (п. 3.5.1. Кредитних договорів).

Відповідно до п. 3.4.1 Кредитних договорів, Позичальник зобов'язаний погашати Кредит згідно з Графіком надання та погашення Кредиту (що є невід'ємною частиною Кредитних договорів). Строки, передбачені Графіком надання та погашення Кредиту, є обов'язковими.

Відповідно до п. 3.5.1. Кредитних договорів, Позичальник сплачує Банкові відсотки за користування Кредитом у розмірі, зазначеному в п.3.2. цього Договору. Такі проценти нараховуються щомісяця на суму фактичної заборгованості за Кредитом і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця.

Проте, як зазначає прокурор в позовній заяві Позичальник не виконує вищевказані умови Кредитних договорів, не сплачує в строк платежі з погашення Кредиту та відсотки за користування Кредитом, у зв'язку з чим у Позичальника , виникла перед позивачем заборгованость.

Наявність простроченої заборгованості тлумачиться п.п. «б» п.7.1.Генеральної угоди №68608N3 від 01.08.2008р. , п.6.1 Кредитних договорів, як подія невиконання зобов'язання.

Пунктами 2.1.11, 2.1.14, 5.1 Іпотечного договору №68608Z9 від 01.08.2008р. передбачено, що в разі невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитними договорами, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання Позичальником, а в разі залишення відповідної письмової вимоги без задоволення протягом тридцяти денного строку - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Банк 21.03.2011 звернувся до Позичальника з вимогою про усунення порушення основного зобов'язання за Генеральною угодою №68608N3 від 01.08.2008р., (лист №068-27/1631, отриманий Позичальником 23.03.2011), надавши строк в тридцять календарних днів, проте Позичальник вказану вимогу залишив без відповіді та без виконання.

Крім того, 04.11.2010р. Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі №Б-19/241-10 про банкрутство третьої особи, що відповідно до пп. "е" п.7.1 Генеральної угоди №68608N3 від 01.08.2008р. та п. 6.1.6 Кредитних договорів також тлумачиться як подія невиконання зобов'язань, та у відповідності до п.2.1.11 та п.5.1 Іпотечного договору №68608Z9 від 01.08.2008р. є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 2.1.5 Іпотечного договору №68608Z9 від 01.08.2008р., позивач має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Генеральної угоди №68608N3 від 01.08.2008р. на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, проценти, неустойку, пеню, комісію за управління та інше.

Станом на 12.04.2011 заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитними договорами: № 68608К14 від 01.08.2008р., № 68608К18 від 19.08.2008р., № 68609К2 від 30.01.2009р. , укладеними в рамках Генеральної угоди №68608N3 від 01.08.2008р, становить 1 929 194,74 грн., в тому числі: 1 506 300 грн. - заборгованість за основним боргом, 416 449,87 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 5500,00 грн. - комісія за управління, 944,87 грн. - нарахована пеня.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 506 300 грн. заборгованості за основним боргом, 416 449,87 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, 5500,00 грн. комісія за управління, обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем , а тому суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 944,87грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню. (Розрахунок, наявний в матеріалах справи, зроблено за подвійною ставкою НБУ).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. З Закону України “Про іпотеку” встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст.19 Закону України "Про іпотеку", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічне за змістом правило передбачено і у ст. 589 Цивільного кодексу України.

Пунктами 2.1.11, 2.1.14, 5.1 Іпотечного договору №68608Z9 від 01.08.2008р. передбачено, що в разі невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитними договорами, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання Позичальником, а в разі залишення відповідної письмової вимоги без задоволення протягом тридцяти денного строку - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про іпотеку”, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання”.

Частина 3 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і у тому числі на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що божниками не виконувались належним чином договірні зобовязання за кредитними договорами в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати по відсоткам за користування ними, позивач отримав право звернути стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором, на предмет іпотеки за Іпотечним договором

Стаття 590 Цивільного кодексу України встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є способом виконання присудженого боргу, а тому така заява розглядається у межах справи про присудження боргу.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" предмет застави, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38,39 Закону України “Про іпотеку”, зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.

Суд враховує, що такої правової позиції Вищий господарський суд України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 .

З наявного в матеріалах справи звіту про оцінку майна вбачається , що початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації визначено на рівні 785200,00грн., з яких:

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі, будівлі центрального складу, літ "Г", "Г1", загальною площею 882,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 64 - 471 900,00 грн.

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі механізованої мийки, літ. "В", загальною площею 509,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 64 - 313 300, грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до статей 38, 39 Закону України “Про іпотеку”, визначає початкову ціну продажу предмету іпотеки наступним чином:

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі, будівлі центрального складу, літ "Г", "Г1", загальною площею 882,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 64 - 471 900,00 грн.

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі механізованої мийки, літ. "В", загальною площею 509,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 64 - 313 300, грн.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68608Z9 від 01.08.2008р., посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області , зареєстрованим в реєстрі за №1060, а саме : нежитлову будівлю , будівлю центрального складу , літ. "Г, Г1", загальною площею 882,9 кв.м., що знаходиться за адресою:, Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Дзержинського, б.64 та нежитлову будівлю механізованої мийки , літ."В", загальною площею 509,3кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Дзержинського, б.64 та належить ТОВ "Куп"янський м"ясний ряд" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові за Генеральною угодою №68608N3 від 01.08.2008р. у сумі 1929194,74грн., шляхом проведення публічних торгів, правомірні та обґрунтовані, такі що підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи усе вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими , що відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 251,252, 526, 530, 543, 554, 1046 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 33, Закону України “Про іпотеку”, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №68608Z9 від 01.08.2008р., посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області , зареєстрованим в реєстрі за №1060, а саме : нежитлову будівлю , будівлю центрального складу , літ. "Г, Г1", загальною площею 882,9 кв.м., що знаходиться за адресою:, Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Дзержинського, б.64 та нежитлову будівлю механізованої мийки , літ."В", загальною площею 509,3кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Куп"янськ, вул.Дзержинського, б.64 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Куп"янський м"ясний ряд" (61022, м.Харків, пр.Леніна, 5, ідентифікаційний код 34013913) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові (61057, м.Харків, вул.Чернишевська, 11, п/р 3739101686 в філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) за Генеральною угодою №68608N3 від 01.08.2008р. у сумі 1929194,74грн., що складається з:

- заборгованості за Кредитним договором №68608К14 від 01.08.2008р. в сумі 989895,41грн., з яких:

791300,00грн. - заборгованість за кредитом ,

196207,36грн. - заборгованість за відсотками,

1920,00грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління,

468,05грн. - сума пені;

- заборгованості за Кредитним договором №68608К18 від 19.08.2008р. в сумі 737432,05грн., з яких:

560000,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом ,

174256,24грн. - заборгованість за відсотками,

2820,00грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління,

355,81грн. - сума пені;

-заборгованості за Кредитним договором №68609К2 від 30.01.2009р. в сумі 201867,28грн., з яких:

155000,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом ,

45986,27грн. - заборгованість за відсотками,

760,00грн. - прострочена заборгованість за комісією за управління,

121,01грн. - сума пені.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки : шляхом продажу на прилюдних торгах.

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі, будівлі центрального складу, літ "Г", "Г1", загальною площею 882,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 64 - 471 900,00 грн.

Початкова ціна для реалізації нежитлової будівлі механізованої мийки, літ. "В", загальною площею 509,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 64 - 313 300, грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп"янський м"ясний ряд" (61022, м.Харків, пр.Леніна, 5, ідентифікаційний код 34013913) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 19291,95 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп"янський м"ясний ряд" (61022, м.Харків, пр.Леніна, 5, ідентифікаційний код 34013913) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 18.07.2011р.

Справа №5023/3686/11.