Рішення № 17152946, 14.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 5023/4490/11

вх. № 4490/11

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 01 від 31.01.2011р.).

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Система" про стягнення заборгованості в сумі 30582,51грн., яка виникла за період з вересня 2010 року по травень 2011 року та просить стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна № 757 О від 11.05.2010року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2011 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2011 року о 12:00 год.

Ухвалами господарського суду від 20.06.2011 року та від 07.07.2011 року, розгляд справи відкладався, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судові засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2011 року підтримує позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду надав заяву за підписом заступника головного бухгалтера підприємства позивача, в якому зазначається, що станом на 14.07.2011 року заборгованість в сумі 30 582,51 грн. відповідачем не погашена.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, документів витребуваних судом не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на поштовому повідомленні про вручення Ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду, яке повернулося на адресу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між Виробничо експлуатаційним підприємством «Держпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термо-Система" 11 травня 2010 року було укладено договір №757 О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1. Балансоутримувач (позивач) забезпечує обслуговування орендованого майна, що знаходяться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, будинок Держпром, загальною площею 154,60 кв.м., кімнати №.№ 80, 81, 82, 83, 84; під`їзд № 3, поверх № 5, а також утримання прибудинкової території, а Орендар (відповідач) сплачує витрати позивача за виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі в цих будівлях.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1.2. Договору приміщення, зазначене в п.1.1. Договору, використовується відповідачем згідно договору оренди №757 від 11 травня 2010 року.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно п.2.1. Договору №757 О від 11.05.2010р. відповідач зобов`язався сплачувати позивачу пропорційно займаної загальної площі, суми витрат на обслуговування орендованого майна, які складають 28,50 грн. за 1 кв.м. загальною площі, що становить на місяць 4406,10 грн., окрім того ПДВ 20% 811,22 грн.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що відповідач зобов`язаний перераховувати суми витрат на обслуговування орендованого майна позивачу щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 числа наступного місяця.

Судом встановлено, що згідно додаткової угоди №1 до спірного договору від 11.05.2010 року сторони встановили, що орендарем по договору №757О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна від 11.05.2010 року сторони вважають Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо Система", в зв*язку з перейменуванням орендаря з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех».

Додатковою угодою №2 від 07.10.2010 року до спірного договору від 11.05.2010 року сторони встановили суму витрат на обслуговування орендованого майна на місяць у розмірі 8784,37 грн., крім того ПДВ 20% 1756,87 грн. та те, що ця додаткова угода вступає в дію з моменту включення опалювальної системи.

Додатковою угодою №3 від 30.11.2010 року до спірного договору сторони встановили загальну площу орендованого майна 19,66 кв.м., кім. №80 під'їзд №3, поверх №5 та встановили суму витрат на обслуговування орендованого майна на місяць у розмірі 1117,08 грн., крім того ПДВ 20% 223,42 грн. та те, що ця додаткова угода вступає в дію з 01 грудня 2010 року.

Додатковою угодою №4 від 15.04.2011 року до спірного договору сторони встановили суму витрат на обслуговування орендованого майна на місяць у розмірі 735,68 грн., крім того ПДВ 20% 147,14 грн. та те, що додаткова угода вступає в дію з моменту відключення опалювальної системи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору, надав послуги з обслуговування орендованого майна станом на 01.05.2011 року на суму 31923,01 грн., однак відповідач свої зобов`язання за договором виконував неналежним чином, частково сплативши витрати з обслуговування майна у розмірі 1340,50 грн., з урахуванням чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.05.2011р. склала суму у розмірі 30582,51 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобовязання по сплаті витрат з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна у строк, встановлений договором, заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, вказана заборгованість не спростована відповідачем у судовому порядку, враховуючи викладене, позовна вимога позивача щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на обслуговування орендованого майна в сумі 30582,51 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 305,82 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТермоСистема" ( м. Харків, м-н Свободи, будинок 5, Держпром, під*їзд 3, поверх 5, код 31632599, р/р 26007000085854 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Обласного комунального виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, м-н. Свободи, Будинок 5, Держпром, 9 під`їзд, 2 поверх, код 04014097, р/р 26006010065216 в АТ «Банк Золоті ворота» м.Харків, МФО 351931) - суму боргу у розмірі 30582,51 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 305,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Задорожна І.М.

Повне рішення складено 15.07.2011 року.