Рішення № 17152953, 13.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 5023/4462/11

вх. № 4462/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов.№ 16 від 29.03.2011 року,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" м. Харків

до Громадської організації "Медіа фонд", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Громадської організації "Медіа фонд", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 2580,01 грн., з яких 1990,09 грн. підлягає перерахуванню на поточний рахунок позивача та 589,92 грн. до обласного бюджету. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на акт ревізії контрольно-ревізійного відділу в м.Харкові № 123-10-258 від 11.06.2010 року, відповідно до якого, встановлено не донарахування орендної плати відповідачу, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов у повному обсязі судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30.06.2011 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 13 липня 2011 року о 12:00 годині.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.08.2007р. між Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (позивачем) та Громадської організації "Медіа фонд", м. Харків (відповідачем) було укладено Договір № 679 К оренди комунального майна, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Харків, м.Свободи, 5, 4 під'їзд, 5 поверх.

Відповідно до п.3.1, п.3.3. договору (з урахуванням , укладених додаткових угод) орендна плата визначена згідно Рішення сесії Харківської обласної ради, яким було затверджено Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна , що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. Орендна плата повинна перераховуватись щомісячно у співвідношенні 50% до обласного бюджету , не пізніше 20-го числа та 50% - орендодавцю (позивачу), не пізніше 10 - го числа, з урахуванням ПДВ нарахованого на 50% орендної плати, що підлягає перерахуванню до обласного бюджету.

Згідно з пунктом 5.2 договору орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, дія даного Договору була припинена з 25 листопада 2009 року (Додаткова угода № 1 до Договору). Як зазначає позивач, у своїй позовній заяві, заборгованість, яка мала місце на момент припинення Договору, була оплачена Відповідачем в повному обсязі.

Проте, у 2010 р. Контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові проведено ревізію стану використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток за 2008 рік та ревізію фінансово-господарської діяльності Виробничо-експлуатаційного підприємства „Держпром" за 2007 -2009 по завершений звітний період 2010 року.

За результатами ревізії складено Акт ревізії від 11.06.2010 № 123-10-258.

Даним актом встановлено не донарахування орендної плати 10-ти орендарям, з-поміж яких - Громадська організація „Медіафонд". Згідно Додатку 20 до акту ревізії загальна сума не донарахованої суми орендної плати за Договором № 679 К Відповідачу складає 2580,01 грн., з яких 1990,09 грн. підлягає перерахування на поточний рахунок ОК ВЕП „Держпром", 589,92 грн. - до обласного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

За загальним положенням цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна"

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 651, 759, 782, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Громадської організації „Медіафонд", (адреса: 61003, м.Харків, пр. Московський, 15, кв. 4, р/р 26001001309587, філія ЗАТ ОТП Банк м.Харкова, МФО 350750, код 33899575) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» (61022, м.Харків, пл. Свободи, 5, б. Держпром, під.9, пов.2, р/р 26006010065216 в АТ „Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 04014097) суму у розмірі - 1990,09 грн., державного мита в сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Громадської організації „Медіафонд", (адреса: 61003, м.Харків, пр. Московський, 15, кв. 4, р/р 26001001309587, філія ЗАТ ОТП Банк м.Харкова, МФО 350750, код 33899575) на користь обласного бюджету Харківської області (одержувач коштів: УДК у Дзержинському районі, код ЄДРПОУ казначейства у районі: 24134567, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 33213870700003, бюджетна строка: *;101; ; *22080400*04014097*ОКПО орендаря* 366*24283333*1*) суму у розмірі - 589,92 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/4462/11 складено та підписано 18.07.2011 року.