Рішення № 17152890, 12.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 5023/3183/11 (н.р. 65/211-10)

вх. № 3183/11 (н.р. 7186/3-65)

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№б/н від 01.03.11р.

відповідача: ОСОБА_2., дов.№б/н від 01.03.11р.

представника АК «Харківобленерго» - ОСОБА_3., дов №01-62юр/4621 від 14.06.11р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків

до ТОВ "Вторметхарків", м. Харків

про стягнення 97 237,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків", заборгованості у розмірі 97237,98 грн. за надані послуги згідно договору № 23-05/09 від 12.08.2009 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином обов*язок по оплаті, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не оплачена.

24.05.2011р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, що прийнята судом до розгляду, у якій просить суд стягнути з відповідача 85366,95грн. основного боргу, 18282,49грн. пені, 3221,57грн. - 3% річних та 10112,41грн. інфляційних.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання відповідачем відповідних рахунків та актів, на які посилається позивач як на підставу виникнення обов*язку відповідача здійснити оплату за договором. В наявних у матеріалах справи актах здачі-прийняття відсутні підпис директора ТОВ "Вторметхарків" та печатка підприємства, тобто акти заповнені неналежним чином та є недійсними. Окрім того, відповідач посилається на те, що об*єм протранспортованої позивачем енергії неправомірно завищено на 53649,8 кВт/ч, внаслідок чого неправомірно завищено суму позовних вимог.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 23.06.2011р. до 12.20 год. 12.07.2011р. та з 12.40 год. 12.07.2011р. до 14.00 год. 12.07.2011р.

В судовому засіданні 23.06.2011р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Враховуючи особливості розгляду спору та необхідність подання сторонами доказів, суд вважає можливим задовольнити клопотання, продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 12.07.2011р. Про задоволення судом клопотання зазначено в протоколі судового засідання, яке відбулось 23.06.2011р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, та представника АК «Харківобленерго», дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

12.08.09р. між ТОВ "Метал Холдінг Харків" (Основний споживач) та ТОВ "Вторметхарків" (Субспоживач)укладено договір № 23-05/09 про спільне використання технологічних мереж основного споживача, згідно якого основний споживач зобовязався пропускати електричну енергію через підстанцію 35/6 Кв, що належить йому на праві приватної власності в обсязі обумовленому договором між субспоживачем та АК "Харківобленерго" на постачання електричної енергії, а субспоживач - сплатити вартість наданих йому послуг в строки та на умовах договору.

Додатками № 1-3 до договору сторонами визначено кошторис витрат та розрахунки оплати витрат за договором.

Відповідно п.п. 4.2, 4.3 основний споживач щомісячно, строком до 5 числа місяця, наступного за звітнім, направляє субспоживачу акт приймання-передачі робіт та розрахунок за договором. Субспоживач повинен у триденний строк підписати акт приймання передачі або направити мотивовану відмову від його підписання.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем відповідачу у відповідності до п.4.2, 4.3 договору було направлено акти виконаних робіт та розрахунки за договором за період з листопада 2009р. по квітень 2010р. Акти за листопад 2009р. березень 2010р. підписані представниками сторін без будь-яких заперечень та зауважень щодо вартості, якості та обсягів виконаних робіт. Акт за квітень 2010р. є підписаним зі сторони виконавця ТОВ «Метал Холдінг Харків» і його було направлено на адресу відповідача поштовим відправленням 21.05.2010р., але відповідачем в порушення умов договору акт у триденний строк не підписано та не направлено на адресу позивача мотивованої відмови від його підписання.

Суд вважає необхідним зазначити, що позивачем в лютому, березні та квітні 2010р. поштовими відправленнями було вдруге направлено на адресу відповідача акти наданих послуг за договором за спірний період та рахунки фактури на оплату, але відповідачем у триденний строк акти не затверджено директором ТОВ «ВТОРМЕТХАРКІВ», не скріплено печатками та не направлено на адресу позивача мотивованої відмови, як це передбачено умовами договору.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що обсяги протранспортованої електричної енергії за даними позивача та відповідача різняться і позивачем цей обсяг неправомірно завищено на 53649,8 кВт/ч. та зазначає, що строк сплати за договором не настав, оскільки ним не було отримано рахунків та актів, на підставі яких він мав здійснити оплату вартості наданих послуг.

Суд вважає ці твердження безпідставними та не підтвердженими належними доказами з огляду на те, що обсяг електричної енергії, який зазначено в актах виконаних робіт за спірним договором, підтверджено поданими АК «Харківобленерго» до суду документами та листом № 26е/30/1082 від 23.05.2011р.

У відповідності до п.5.1 договору розрахунки за договором здійснюються щомісячно на підставі наданих основним споживачем рахунків шляхом перерахування субспоживачем коштів на розрахунковий рахунок основного споживача протягом пяти календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку. Пунктом 5.3 договору визначено, що кінцевий розрахунок за надані послуги здійснюється субспоживачем в строк до 10-го числа, наступного за звітним місяця.

За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідача на застосування до спірних взаємовідносин ч.2 ст.530 ЦК України є безпідставним, оскільки умовами договору чітко визначений термін розрахунків за надані послуги і обов*язок відповідача провести остаточні розрахунки за договором до 10-го числа, наступного за звітним місяця.

Суд вважає необхідним зазначити, що акти приймання-передачі робіт за спірним договором є підтвердженням наявності або відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмету договору, що є лише доказом, який має оцінюватись судом у відповідності до ст.43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням всіх обставин справи та дослідження доказів, наданих сторонами на підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено надання позивачем послуг відповідачу у спірний період у визначених обсягах. Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 85366,95 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 10112,41 грн. та 3% річних в сумі 3221,57 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Пунктом 7.2. визначено, що у разі прострочення зобовязань винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від розміру не перерахованої субспоживачем суми або вартості не виконаних основним споживачем робіт (послуг) за кожний день прострочення. Пеня нараховується починаючи з першого числа розрахункового місяця та стягується по день фактичного виконання зобовязання по договору винною стороною.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане.

Позивачем нарахована пеня в сумі 18282,49 грн. за період з 11.12.2009р. по 23.05.2011р., який значно перевищує встановлені вищевказаною статтею строки.

Твердження позивача про те, що сторони мали право встановити інший порядок нарахування пені, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку, визначивши такий порядок, згідно якого пеня може нараховуватись до фактичного виконання зобов*язання, сторони фактично усунули саме поняття про час, коли в особи виникає право на позов, а отже нивілювали такий правовий інститут у цивільному законодавстві, як позовна давність.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимогу про стягнення пені в сумі 8180,54 грн., яка нарахована позивачем за межами шестимісячного строку від дня, коли зобов*язання мало бути виконане, не підлягаючою задоволенню. Щодо решти пені в сумі 10101,95 грн. суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1088,02грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 219,49грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 43, 47, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити. Продовжити строк розгляду спору до 12.07.2011 р.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметхарків" (61124, м.Харків, пров.Вишневий,3, код ЄДРПОУ 35859052, в тому числі р/р 260083011679 в Першій ХФ АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдинг Харків" (61035, м.Харків, вул.Каштанова,29, код ЄДРПОУ 33207090, в тому числі р/р 26008001308398 в ПАТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528) 85366,95грн. основного боргу, 10101,95грн. пені, 3221,57грн. - 3% річних, 10112,41грн. інфляційних, 1088,02грн. витрат по сплаті держмита та 219,49грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 8180,54грн. пені в позові відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 14.07.2011 року.