Рішення № 17152849, 06.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/3520/11

вх. № 3520/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 149 від 31.05.2011 року, ОСОБА_1,

довіреність № 99 від 14.04.2011 року

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 07.11.2006 року

розглянувши справу за позовом ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств м'ясної та молочної промисловості "Полтавадіпром"ясомолром", м. Полтава

до ФОП ОСОБА_4, смт. Пісочин

про стягнення 100621,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 100621,72 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за контрактом №650-2010 на створення (передачу) науково-технічної продукції (НТП) від 03 червня 2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 83486,00 грн., пеню в розмірі 10960,66 грн. та індекс інфляції в розмірі 6175,06 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3520/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2011 року о 12:00.

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року заяву відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 20 червня 2011 року о 15:30.

Ухвалою суду від 20 червня 2011 року розгляд справи відкладено на 06 липня 2011 року о 16:00.

В призначене судове засідання 06 липня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

В призначене судове засідання 06 липня 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечує повністю, з підстав, викладених у наданому через канцелярію суду, відзиві (вх. № 16731) на позовну заяву, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У відзиві відповідач вказує про те, що відповідно до п.2.2 спірного контракту, він повинен був здійснити авансовий платіж в розмірі 54000,00 грн., проте 24 червня 2011 року перерахував на рахунок позивача лише суму в розмірі 25000,00 грн., а таким чином позивач з власної ініціативи розпочав виконувати умови контракту, порушивши умови спірного контракту. Крім того відповідач посилався на порушення позивачем п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 5.4, 5.6 контракту, з врахуванням чого просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03 червня 2010 року між позивачем ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств м'ясної та молочної промисловості "Полтавадіпром'ясомолпром", та відповідачем ФОП ОСОБА_4, було укладено контракт № 650-2010 на створення (передачі) науково-технічної продукції (НТП).

Відповідно до п. 1.1 спірного контракту замовник (відповідач) доручає, а виконавець приймає на себе виконання робочого проекту "Реконструкція колишньої котельні під цех по виробництву сиру розсольного "Сулугуні".

Згідно п. 2.1 контракту за виготовлену НТП відповідно до даного контракту замовник (відповідач) перераховує виконавцеві (позивачу) у відповідності з протоколом про договірну ціну - 108486,00 грн.

Сторонами досягнута домовленість про розмір договірної ціни в сумі 108486,00 грн. на проектну (науково-технічну) продукцію. Про це свідчить наявний в матеріалах справи протокол угоди про договірну ціну на проектну (науково-технічну) продукцію (за контрактом № 650-2010 від 03.06.2010р.) який підписано позивачем та відповідачем (арк.с.14).

п.2.2 спірного контракту вказано, що оплата проводиться: авансовим платежем в сумі 54000,00 грн. Виконавець (відповідач) розпочинає виконання зазначених контрактом робіт після одержання авансу (попередньої оплати).

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань за спірним контрактом, замовник (відповідач) перерахував на розрахунковий рахунок позивача тільки частину зазначеного п. 2.2 розміру авансу, сплативши суму в розмірі 25000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 24.06.2010 року.

Відповідно до п. 3.1 перелік НТП, що підлягає оформленню і здачі виконавцем (позивачем) замовнику (позивачу) на окремих етапах її виконання та після закінчення робіт, зазначений у наявному в матеріалах справи, кошторисі № 1 до даного контракту.

Згідно п. 3.2 спірного контракту при завершенні робіт (етапів робіт) виконавець (позивач) направляє замовнику (відповідачу) акт передачі-приймання проектно-вишукувальної продукції, що є підставою проведення оплати виконаних робіт.

Після отримання акту передачі-приймання проектно-вишукувальної продукції замовник (відповідач) при необхідності знайомиться з нею у виконавця (п. 3.3)

Відповідно до п. 3.4 спірного контракту замовник (відповідач) протягом 10 днів від дня отримання акту передачі-приймання зобов'язаний підписати його і повернути виконавцеві (позивачу).

У випадку мотивованої відмови замовника від завершення робіт чи зупинки проектування сторонами у 10-денний термін складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання, або акт незавершених робіт. (п. 3.5 спірного контракту).

Звернень, стосовно проектних робіт або зауважень від замовника (відповідача) до виконавця (позивача) не надходило.

Згідно п. 3.6 при неотриманні виконавцем (позивачем) у 10-денний строк підписаного акту передачі-приймання проектно-вишукувальна продукція вважається прийнятою з виконанням усіх умов спірного контракту.

Судом також встановлено, що акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 44 від 25.10.2010 року був надісланий замовнику (відповідачу), що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим чеком (арк.с.21). Проте замовник вказаний акт оформлений належним чином зі свого боку виконавцеві (позивачу) не повернув.

03 лютого 2011 позивач звернувся до відповідача із претензією (вих. № 22 від 03.02.2011 року) про стягнення суми боргу, отримання якої підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з датою (08 лютого 2011 року) та особистим підписом відповідача про вручення йому документа (арк.с.20). Дана претензія є вимогою позивача в розумінні ст. 530 ЦК України.

Надіслана відповідачу претензія (вих. № 22 від 03.02.2011 року) залишена без відповіді.

Таким чином, станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 83486,00 грн.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Згідно із статтею 252 Цивільного кодексу України термін (строк) визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. При цьому строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (частина третя статті 254 ЦК України).

Суд також зазначає, що позиція викладена відповідачем (ФОП ОСОБА_4) у відзиві на позовну заяву може лише свідчити про неналежне виконання ним своїх обов'язків за спірним контрактом від 03.06.2011 року № 650-2010, і не свідчить про порушення зобов'язань з боку позивача (ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств м'ясної та молочної промисловості "Полтавадіпром'ясомолпром").

Зазначені обставини, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, свідчать про наявність правових підстав для стягнення заборгованості із відповідача на користь позивача за контрактом № 650-2010 на створення (передачу) науково-технічної продукції (НТП) від 03.06.2010 року в сумі 83486,00 гривень.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 5.6 спірного контракту позивачем також предявлено до стягнення 10960,66 грн. пені та 6175,06 грн. інфляційних.

Відповідно п. 5.6 спірного контракту Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконану роботу не пізніше 10 днів після підписання акту передачі-приймання проектно-вишукувальної продукції. За порушення строку розрахунку Замовник оплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день з урахуванням інфляції за цей період.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем термінів щодо оплати, встановлених контрактом № 650-2010 від 03.06.2010 року, суд визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення пені та інфляційних такими, що підлягають задоволенню. Однак, позивачем надано суду розрахунок з помилкою в нарахуванні. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 10960,66 грн. та інфляційні в розмірі 6175,06 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме: пені в розмірі 6887,02 грн. та інфляційних в розмірі 5996,78 грн. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 1006,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 252, 254, 509, 526, 530, 610, 624-627 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (62416, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351660, КОД НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств м"ясної та молочної промисловості "Полтавадіпром"ясомолпром" (36039, м.Полтава, вул. Сапіго, буд. 1, р/р 26005000670003 "Демарк", МФО 353575, код ЄДРПОУ 21049938) - 83486,00 грн. боргу, 6887,02 грн. пені, 5996,78 грн. інфляційних, 1006,22 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст рішення по справі № 5023/3520/11 підписаний 11 липня 2011 року.