Рішення № 17152835, 11.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. Справа № 62/64-09

вх. № 5335/5-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 17.06.11р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Сфера-2004", м. Харків

до Приватного підприємства "Група Інформаційно-Інженерної Підтримки", м. Харків

про зобов'язання виконати роботи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Сфера-2004" звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов'язання відповідача - ПП "Група Інформаційно-Інженерної Підтримки" виконати роботи по влаштуванню пісчаником доріг в обсязі 55 кв.м.. згідно договору № 2/08 від 18.01.2008 р. на будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи та просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою держмита та витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.09р. провадження у справі 62/64-09 зупинено до розгляду по суті справи №21/114-08 господарським судом Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.10р. по справі №21/114-08, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.10р., в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено (номер у єдиному державному реєстрі судових рішень 10615695).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.11р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.07.11р. о 11:00 год., а також продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 10.07.11р.

11.07.11р. представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просить суд зобов'язати відповідача - ПП "Група Інформаційно-Інженерної Підтримки" виконати роботи по влаштуванню пісчяником доріг в обсязі 1,5 кв.м. згідно договору № 2/08 від 18.01.2008 р. на будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи.

Враховуючи те, що згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача підтримує уточненні позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву (вх.№21546 від 31.08.09р.) представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів неякісного виконання відповідачем робіт за договором №2/08 від 17.01.2008р. Крім того, відповідач просить суд надати оцінку договору №2/08 від 17.01.2008р., зазначаючи при цьому на те, що вказаний договір не містить деяких істотних умов, передбачених чинним законодавством для договорів підряду.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №2/08 від 17.01.2008р., предметом якого є виконання підрядником ( ПП "Група Інформаційно-Інженерної Підтримки" - відповідачем по справі) будівельно- монтажних і ремонтно-будівельних робіт по замовленням замовника ( ПП"Сфера" - позивача по справі)

Згідно з умовами договору підрядник приступає до виконання робіт після підписання сторонами додаткових угод до договору і надання замовником фронту робіт .Доповнення до договору складається на кожне замовлення робіт і складаються з: календарного графіку зобов'язань сторін; кошторису, складеного підрядником і затвердженого замовником; порядку і строків оплати; переліку скритих робіт, які підлягають актуванню сторонами; інших умов;

14.03.08р. між сторонами було укладено Доповнення №2 до договору №2/08 від 17.01.2008р., в якому погодили обсяги та вартість робіт, які повинні бути бути виконані підрядником.

Відповідно до п.2.2 Договору, підрядник здійснює роботи відповідно до проектної документації, яка визначає обсяг та види робіт, послідовність та вимоги їх виробництва, здійснює з замовником здачу-приймання виконаних робіт.

Згідно п.4.1. Договору, підрядник зобов"язаний якісно та в строк виконати усі роботи у відповідності до Доповнення та проектної документації.

Робота вважається прийнятою замовником і виконаною підрядником після оформлення Акту здачі-приймання робіт, який підписується сторонами (п.2.3. Договору).

Як вказує позивач, відповідач не в повному обсязі виконав своє зобов"язання за договором №2/08 від 17.01.2008р.

Так, згідно Доповнення №2 до договору №2/08 від 17.01.2008р., відповідач зобов"язався виконати роботи з укладки піщаником доріжок (на піщану подушку), площею 55 кв.м.

Однак, фактично відповідачем було виконано роботи з укладки піщаником доріжок (на піщану подушку) на площі 53,5 кв.м., що підтверджується актом виконаних робіт №4 від 21.05.08р. (арк.с.13).

Таким чином, відповідачем залишились не виконаними роботи з укладки піщаником доріжок (на піщану подушку) на площі 1,5 кв.м.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем також не надано доказів на підтвердження виконання ним робіт в обсягах, встановленими сторонами у договорі №2/08 від 17.01.2008р. та Доповненні №2 від 14.03.08р. до нього.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання ним в повному обсязі зобов"язань за договором №2/08 від 17.01.2008р., суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача про зобов"язання відповідача виконати роботи по влаштуванню пісчяником доріг в обсязі 1,5 кв.м.

Стосовно посилань відповідача на відсутність у договорі №2/08 від 17.01.2008р. деяких істотних умов, передбачених чинним законодавством для договорів підряду. та його клопотання про надання судом оцінки даному договору, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Посилання відповідача на відсутність у спірному договорі істотних умов, передбачених чинним законодавством для договорів підряду, зокрема, ст.881 ЦК України та ст.318 ГК України, базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

Крім того, вказаний договір був предметом судового розгляду у справі №21/114-08, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.10р. по справі №21/114-08, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.10р., у визнанні недійсним договору №2/08 від 17.01.2008 було відмовлено.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 627, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Позов задовольнити.

Зобов"язати Приватне підприємство "Група Інформаційно-Інженерної Підтримки" (61003, м.Харків, вул.Серпова, 4, м.Харків, код 32867139) виконати роботи за договором №2/08 від 17.01.2008р. по влаштуванню пісчяником доріг в обсязі 1,5 кв.м.

Стягнути з Приватного підприємства "Група Інформаційно-Інженерної Підтримки" (61003, м.Харків, вул.Серпова, 4, м.Харків, код 32867139) на користь Приватного підприємства "Сфера-2004" (61202, м.Харків, вул.Ахсарова, 15-А, кв.122, код 32762610) 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/64-09 складено та підписано 12.07.11р.