Ухвала суду № 17152673, 13.07.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2011 р. Справа № 5019/1131/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін"

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 51250 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_3 (довіреність №3 від 05.01.2011 року);

від відповідача : не зявився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати за непереданий товар в сумі 51250,00 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представником відповідача на адресу суду надіслане клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що відповідач тимчасово знаходиться за кордоном і не може взяти участь в розгляді справи.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи. Клопотання відхилене судом з огляду на наступне: представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, представляти відповідача та зявитися в судове засідання може будь-яка особа на підставі довіреності. За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2009 року позивачем згідно усної угоди про поставку сировини та будівельних матеріалів перераховано 12000,00 грн., 22.06.2009 року перераховано кошти в сумі 7100,00 грн., 26.06.2009 року перераховано кошти в сумі 10100,00 грн., 02.07.2009 року перераховано кошти в сумі 10150,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківським виписками з розрахункового рахунку позивача за вказаний період. Крім того, в касу відповідача 11.08.2009 року передано кошти в сумі 6000,00 грн., 16.09.2009 року передано 5900,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 8/1 від 11.08.2009 року та № 9/1 від 16.09.2009 року. Всього позивачем передано відповідачу кошти на суму 51250,00грн.

Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, в матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем сировини та будівельних матеріалів ТОВ «Ливарно-механічний завод «Ісполін».

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям «угода»розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми. Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити. Домовленість сторін, спрямована на виконання цих зобовязань і, тому вони порушують правові наслідки.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обовязки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст.692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором , - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконав, взяті на себе зобов'язання, прострочив поставку товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно із ч.4 даної статті на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обовязок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

26.07.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про перерахування суми попередньої оплати в розмірі 51250,00 грн.. Проте, відповідач після спливу семиденного строку на добровільне виконання вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України сторона повинна виконати прийняті на себе зобовязання в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобовязання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час боржник повинен виконати сплату боргу в семиденний строк з дня предявлення вимоги.

Згідно наявного в матеріалах справи підписаного відповідачем Протоколу про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог від 02.06.2011 року, відповідач звернувся до позивача з вимогою зарахування зустрічних грошових вимог, а саме: перерахованих ТОВ «ЛМЗ «Ісполін»51250,00 грн. коштів за сировину та матеріали. Вказаним протоколом відповідач фактично ствердив факт отримання від позивача попередньої оплати в розмірі 51250,00 грн..

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 51250,00 грн. є підставними, обґрунтованими, стверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (35604, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" (Рівненська обл., м.Дубно, вул.Грушевського, 134, код ЄДРПОУ 33522271) попередню оплату в розмірі 51250,00 грн., 512,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписаний «18»липня 2011 року